Kadangi savo tyrimą atlikę draudikai atsisakė atlyginti žalą, vyras pabandė savo teisybę įrodyti teisiniu keliu. Vis dėlto, Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs visas įvykio aplinkybes, priėmė vilniečiui itin nepalankų sprendimą.
Vyro versija
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2019 m. balandžio 30 d. apie 16 val., automobilis „VW Passat“, kurį vairavo trečiasis asmuo J. B., nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į už važiuojamosios dalies ribos stovėjusį automobilį BMW.
Anot ieškovo, įvykio metu jis buvo parduotuvėje, išėjęs iš jos pastebėjo sudaužytą automobilį. Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją ir ieškovas kreipėsi į draudimo bendrovę (atsakovę) dėl žalos atlyginimo.
Deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl automobilio „VW Passat“ vairuotojo (trečiojo asmens) kaltės. Tačiau draudimo bendrovė priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė ieškovui atlyginti padarytą žalą.
Anot draudimo bendrovės, įvykio faktas nėra kvestionuojamas, tačiau didžioji dalis automobilio „BMW M6“ apgadinimų buvo padaryti ne dėl šių dviejų transporto priemonių kontakto įvardytomis aplinkybėmis.
Toks draudimo bendrovės sprendimas grindžiamas eksperto išvadomis. Ieškovo vertinimu, draudimo bendrovės atsisakymas atlyginti žalą yra nepagrįstas. Ieškovas pažymi, kad su ieškiniu pateikė turto vertintojo kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą su automobilio „BMW M6“ priekinio bamperio nuotraukomis.
Teismo posėdžio metu Simono P. atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovo transporto priemonė iki nurodyto eismo įvykio buvo tvarkinga, transporto priemonė jokių sugadinimų neturėjo. Abejonių dėl eismo įvykio ir žalos nėra, todėl nesutinka su atsakovės pozicija, kad automobilis buvo galimai apgadintas dar iki nurodyto eismo įvykio. Ieškovo atstovo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad nors viena iš įvykio šalių buvo nesąžininga, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės buvo sugadintos iki nurodyto eismo įvykio.
Draudikų atsakymas
Draudimo bendrovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ginčo dėl autoįvykio aplinkybių nekilo, autoįvykio dalyviai nekvietė policijos ir užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, jog eismo įvykis įvyko dėl J. B. kaltės, kuris nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į už važiuojamosios dalies ribų stovėjusį automobilį BMW.
Atsakovė nurodo, kad ieškovas kreipėsi į ją dėl patirtos žalos atlyginimo, dėl to ji pradėjo tyrimą. Pasak atsakovės, siekiant priimti objektyvų bei teisingą sprendimą dėl žalos atlyginimo administruojamoje byloje, ji kreipėsi į ekspertą.
Šis pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad VW ir BMW automobilių sugadinimai suderinami tik sąlyginai ir techniniu požiūriu negalima pagrįsti, kad abiejų automobilių sugadinimai susidarė vien dėl jų susidūrimo 2019 m. balandžio 30 d. deklaruoto eismo įvykio metu.
Eksperto išvadų pagrindu, draudimo bendrovė priėmė sprendimą, jog jai nekyla prievolės atlyginti žalą už automobilio BMW sugadinamus, kadangi fiksuotų sugadinimų analizė patvirtina faktą, kad jie tarpusavyje suderinami sąlyginai, atsitikę kitomis nei turima informacija aplinkybėmis, o įrodymų, kurie tiksliai apgadinimai transporto priemonei buvo padaryti šio konkretaus įvykio metu nėra.
Anot atsakovės, yra pagrįsta abejonė, jog ieškovas jam įstatymais nustatytų pareigų nevykdė visiškai sąžiningai ir nedėjo visų įmanomų pastangų užtikrinti efektyvų bendradarbiavimą su atsakove tam, kad būtų išsiaiškintos visos aplinkybės, būtinos draudimo bylos ištyrimui.
Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovas neatskleidė visų reikiamų aplinkybių, taip apsunkindamas draudimo bylos nagrinėjimą. Ekspertas, apžiūrėjęs įvykio tyrimo pateiktas nuotraukas bei siekdamas pateikti kuo išsamesnę ir tikslesnę išvadą, 2019 m. liepos 23 d. papildomai apžiūrėjo automobilį BMW, kuris tuo metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje.
Ekspertas nuvykęs konstatavo, kad automobilio BMW būklė buvo kitokia, nei užfiksuota tyrimui pateiktose nuotraukose bei buvo smarkiai pabloginta – apardyta visa priekinė automobilio dalis. Toks žymus automobilio BMW būklės pakitimas neabejotinai apsunkino žalos įvertinimą.
Atsakovė nurodo, kad sąžiningai bei apdairiai vykdydama savo pareigas, nuolat informuodavo ieškovą apie draudimo bylos eigą. Dėl to galima pagrįstai teigti, kad ieškovas žinojo, jog tyrimas dar vyksta ir galutinės išvados dar nėra priimtos. Tačiau nepaisant to jis ženkliai pakeitė automobilio BMW būklę, taip apsunkindamas žalos įvertinimą.
Toks ieškovo elgesys neatitinka bendradarbiavimo pareigos, nustatytos draudimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Paminėtina, kad automobilio BMW būklė buvo pakeista nepraėjus, nei porai mėnesių po autoįvykio, todėl, kyla pagrįstų abejonių, ar automobilio BMW būklė negalėjo būti pakeista per minėtus devynis mėnesius.
Be to, jei ieškovui kilo abejonių dėl atsakovės priimto sprendimo ar eksperto išvados tikslumo, būtų pagrįsta manyti, kad jis, būdamas apdairus bei protingas žmogus, būtų siekęs pašalinti visas abejones efektyviai ir nedelsdamas.
Remiantis šiais argumentais, manytina, kad ieškovo užsakyta 2020 m. turto vertinimo ataskaita neturėtų būti vertinama kaip įrodymas vertinant automobilio BMW būklę ar tuo labiau kaip įrodymas, paneigiantis atsakovės eksperto išvadas.
Pasak atsakovės, ieškovas nedėjo visų pastangų užtikrinti efektyvų bendradarbiavimą su ja, nepateikė išsamios ir teisingos informacijos apie autoįvykį, galimai nuslėpė ankstesnius automobilio BMW sugadinimus bei neįrodė savo patirtos žalos.
Avarijos kaltininko versija
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. parodė, kad autoįvykio metu jis atsitrenkė į stovintį ieškovo automobilį. Nurodė, kad prieš įvykį ieškovo automobilis buvo sveikas.
Paaiškino, kad įvykio metu atsitrenkė į automobilio kairiąją pusę (žiūrint iš jo pusės), dešinė pusė liko nepažeista. J. B. nuomone, ieškovo automobilis į įvykio vietą atvažiavo savo eiga.
Atsakant į teismo užduotus klausimus parodė, kad važiuojant keliu trumpam nukreipė dėmesį nuo važiuojamos dalies, o priešais jį ta pačia kryptimi važiavo autobusas.
Bandydamas išvengti susidūrimo su autobusu staigiai pasuko automobilį į kelkraštį dešinėje, kur tuo metu stovėjo ieškovo automobilis. Nurodė, kad su ieškovu iki eismo įvykio nebuvo pažįstami.
Vis dėlto, kaip paaiškėjo, vyras per visą procesą net tris kartus keitė savo nuomonę. Sykį minėjo, kad jo dėmesį išblaškė telefonas. Vėliau autobusas. O po to ir papildoma detalė, kuri esą buvo pritvirtinta prie jo transporto priemonės.
Teismo verdiktas
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė Simono P. ieškinį atmesti. Nuspręsta iš vyro priteisti draudimo bendrovei 1,3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Draudimas bet koks greitai ivertina ir apmoka. Reikia tik sekti, ko nori tie "ekspertai"
Man. Tik nepatinka, kad as nukentejusysis turiu kreiptis i kaltininko draudima, ir irodyneti tiesa!?!?!? Wtf laika gaisti su nuotraukom ir papildoma informacoja...
Zodziu kaltininkas turetu kreiptis i savo draudima, o nukentejusysis laukti apziuros taskas.
Kitu atveju, draudimas jokio suinteresumo neturi, atlyginti zala,dar daugiau, as manau nebe kiekvienas gali internetu uzpildyti paraiskas!!! Nuejus i draudima peskom jusu nepriims sako pildyk internetu. . . Tai yra net zmogaus teisiu pazeidimas.
