Juos pirmosios instancijos teismas buvo pripažinęs kaltais dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi veikiant bendrininkų grupėje, o apeliacinės instancijos teismas – išteisinęs.
Kasaciniu skundu skundu prokuratūra prašo LAT panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo išteisinamąjį nuosprendį bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį.
Prokuroras Darius Valys mano, kad meras ir jo patarėja paslaugas įgijo išimtinai siekdami savanaudiškų paskatų, norėjo išlikti pareigose.
Anot jo, teismai labai aiškiai atskyrė, kiek naudos gavo savivaldybė, o kiek – R. M. Račkauskas ir G. Maskoliūnienė. Nauda, pasak D. Valio, siekia 20 tūkst. eurų, daugiau kaip 4 tūkst. iš jų – paslaugos, įgytos išimtinai R. M. Račkauskui ir G. Maskoliūnienei iš savanaudiškų paskatų, siekiant išlikti tose pareigose, kuriose jie buvo.
Prokuratūros manymu, Apeliacinis teismas, priėmęs sprendimą išteisinti R. M. Račkauską ir G. Maskoliūnienę, padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo padaryta didelė žala savivaldybei, taip pat savo nuosprendžio nepagrindė išsamiais argumentais, nenurodė motyvų, nesusiejo kaltinamųjų veiksmų.
Meras savo kaltės nepripažino nė vienoje iš bylų
Tuo metu R. M. Račkausko advokatas Valentinas Baltrūnas teigia, kad Apeliacinis teismas papildomai apklausė kaltinamuosius, įpareigojo Specialiųjų tyrimų tarnybą pateikti kitus dokumentus, todėl argumentai dėl nepakankamo faktinių aplinkybių išnagrinėjimo yra nepagrįsti. Gynėjo manymu pats kaltinimas ydingas – jame teigiama, kad meras gavo neatlygintas paslaugas siekiant asmeninės naudos, tačiau kuo ta nauda pasireiškė, kaltinime nebuvo detalizuota.
G. Maskoliūnienės advokatė Snieguolė Jurskytė-Ignatavičienė sako, kad atliekant pirkimus nebuvo siekiama asmeninės naudos, o viešasis pirkimas įvyko dėl to, kad tokios paslaugos 2016-2017 metais buvo numatytos Panevėžio savivaldybės planuose.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažinta, kad Panevėžio miesto meras, talkinant savo patarėjai G. Maskoliūnienei, davė neteisėtus nurodymus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos tarnautojams.
Pasak teismo, buvo siekiama, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos organizuojamus viešinimo ir komunikacijos srities viešųjų pirkimų konkursus laimėtų su Mariumi Vaupšu susijusi įmonė „Lukrecijos reklama“. Su M. Vaupšu iš anksto buvo suderintos perkamų paslaugų apimtys, techninės specifikacijos, paslaugų kainos. M. Vaupšas yra miręs.
Bylos duomenimis, buvo susitarta ir dėl tolesnio bendradarbiavimo, tai yra kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir ateityje iš M. Vaupšo atstovaujamos bendrovės pirks konsultacines paslaugas. Be oficialiai savivaldybės nupirktų paslaugų, R. M. Račkauskui buvo suteikta ir asmeniškai, kaip politikui, naudingų konsultacijų ruošiantis 2019-ųjų metų savivaldybių merų rinkimams.
Spalį LAT paliko galioti išteisinamąjį nuosprendį Panevėžio merui kitoje byloje, joje jis galutinai išteisintas dėl prekybos poveikiu ir piktnaudžiavimo.
Meras savo kaltės nepripažino nė vienoje iš bylų.
