Teisme paaiškėjo, kad Klaipėdos miesto gatvėmis tą 2022-ųjų kovo 23-sios vakarą lenktyniavo 3 automobiliai. Ten, kur leistinas greitis siekia 50 km/val., „lenktynininkai“ skriejo bene triskart greičiau.
Ekspertai nustatė, kad žmogų nubloškusio BMW greitis nelaimės akimirką galėjo siekti 141-156 km/val. Panašiu greičiu, tikėtina, važiavo ir „Audi“ bei dar vienas automobilis.
Bylos duomenis, Saulius K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis per kurį žuvo žmogus.
Jis 2022 m. kovo 23 d., apie 22.10 val., H. Manto gatvėje, vairuodamas automobilį BMW, apšviestame, tiesiame kelio ruože, turėdamas objektyvią galimybę pamatyti per važiuojamąją dalį jam iš dešinės pusės einantį pėsčiąjį, nesulėtino greičio, nesustojo, jo neapvažiavo ir nelaimėlį partrenkė, kuris žuvo įvykio vietoje.
Kaltę pripažino
Kaltinamasis Saulius K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino visiškai.
Jis pasakojo, kad tą vakarą važiavo pasiimti draugės iš darbo ir sugalvojo nuvažiuoti prie jūros. Jam automobiliu leidžiantis nuo Sportininkų gatvės viaduko, jį pralenkė du automobiliai.
Prie „Studlendo“ jis viršijo greitį ir nepastebėjo išbėgančio žmogaus, kurį partrenkė. Važiavo trečia eismo juosta. Viską pamena kaip per miglą.
Nepamena, kokiu greičiu važiavo. Du automobiliai jį pralenkė dar prieš pat įvykį. Viskas labai greitai įvyko. Kai partrenkė pėsčiąjį, jis sustojo ir nubėgo link jo.
Nukentėjusysis gulėjo kraujyje, be sąmonės. Jo draugė paskambino greitajai. Sustojo ir „Audi“ vairuotojas, o kitas BMW nuvažiavo.
Vyras teigė, kad labai gailisi dėl įvykio. Buvo susitikęs su velionio mama, atsiprašė nukentėjusiosios. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi.
Jam pasirodė, kad „Audi“ ir BMW vairuotojai lenktyniauja, nes jį aplenkė ir važiavo lyg „zigzagais“. Minėti automobiliai jį aplenkė didesniu kaip 50 km per valandą greičiu, jis juos pasivijo.
Vairavo draugo automobilį. Dabar nebevairuoja ir automobilio neturi. Kodėl viršijo greitį, negali paaiškinti. Jis nukentėjusiojo ant kelio nepastebėjo, todėl negali pasakyti, ar jis ėjo, ar bėgo, jį pamatė tik po smūgio.
Jis neturėjo galimybės sustabdyti automobilį, tam įtakos turėjo automobilio greitis. Jis pėsčiąjį kliudė dešine automobilio dalimi. „Audi“ automobilis tuo metu važiavo šalia.
Pėsčiasis buvo ties vidurine kelio dalimi, jis jį kliudė stovintį. „Audi“ šalia jo važiavo tokiu pačiu greičiu. Vyras teisme dar kartą atsiprašė nukentėjusiosios ir pasakė, kad gailisi bei apmokės patirtas išlaidas.
Motinos skausmas
Žuvusio 18-mečio mama teisme pasakojo, kad sūnus buvo dar mokinys, gyveno kartu su ja. Sūnaus tėvas su jais negyveno kartu apie 17 metų.
Sūnus buvo labai geros širdies, draugiškas, nevartodavo alkoholio. 2022 m. kovo 23 d., apie 18-19 val., sūnus išvažiavo iš namų. Kur jis išvažiavo, ji jo neklausė, o jis jai nesakė.
Išeidamas iš namų, sūnus buvo geros nuotaikos. Pas ją šeimoje yra įvesta drausmė ir nepilnamečiai vaikai privalo būti namuose iki 22 val., o pilnamečiai – vėliausiai iki 23 val.
Tačiau sūnus 23 val. negrįžo namo. Sūnui paskambinti telefonu negalėjo, nes jis tą vakarą savo telefoną buvo palikęs namuose krautis.
Apie 1 val., pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jai pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo jos sūnus.
Eismo įvykio aplinkybių nežino, tik tiek, kiek teko matyti ir skaityti žiniasklaidoje, t. y., kad lenktyniaudami dideliu greičiu važiavo trys automobiliai, iš kurių vienas partrenkė per gatvę ėjusį jos sūnų, o kitas automobilis jį pervažiavo.
Trečias automobilis nesustojęs nuvažiavo. Motina pasakojo, kas sūnus nuo vaikystės laikų turėjo savo penkis artimus draugus, su kuriais bendraudavo.
Jų per laidotuves klausė, kur tą vakarą buvo jos vaikas, tačiau jie visi patikino, kad nežino, galimai pas naują panelę.
Sūnus turėjo baigti vidurinę mokyklą ir planavo vykti studijuoti kompiuterinių technologijų į Olandiją, nes buvo labai protingas vaikas.
Sulaukė pasigailėjimo
Šią bylą pirmiausia nagrinėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjai. Jie nusprendė Saulių K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos atsakomybei, nustatant 2 metų laikotarpį.
Baudžiamoji byla Sauliaus K. atžvilgiu buvo nutraukta. Jis įpareigotas sumokėti 700 eurų dydžio užstatą.
Jam 2 metams uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.
Iš avarijos kaltininko nukentėjusiajai priteisti 2,5 tūkst. eurų turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Sūnaus netekusiai motinai išaiškinta, kad dėl patirtos žalos jį gali kreiptis įstatyme nustatyta tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Sūnaus netekusi moteris pasinaudojo šia teise. Šiandien jau paskelbtas ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimas.
Pakeitė sprendimą
Motinos advokato apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl Sauliaus K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, veikos kvalifikavimo ar kitų klausimų, nesutinkama tik su teismo sprendimu atleisti vyrą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei dėl proceso išlaidų priteisimo.
Atkreiptas dėmesys, kad avarijos kaltininkas savo kaltę pripažino ne iš karto, o tik atlikus visus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl jo prisipažinimo negalima laikyti visiškai nuoširdžiu ir kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sauliaus K. prisipažinimo negalima vertinti kaip nuoširdaus. Pridėta, kad Saulius K. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Todėl teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iki galo nepagrindė įstatyme įtvirtintų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų visumos.
Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keičiamas. Avarijos kaltininkui paskiriama 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra atidedama dviejų metų laikotarpiui.
Nors už grotų vyras nesės, jei nepadarys kitų nusikaltimų, tačiau jam net 3 metams uždraudžiama vairuoti transporto priemones.
Išsamiau apie šią avariją – archyviniame TV3 žinių vaizdo reportaže: