Neeilinė istorija išnarpliota teisme, o neatsakingai pasielgusiam asmeniui skirta 3,5 tūkst. eurų bauda. Dar 700 eurų nuteistasis turės sumokėti nukentėjusiajam.
Vytautas J. buvo teisiamas dėl pasipriešino valstybės tarnautojui ir pažeistos viešosios tvarkos. Šis incidentas įvyko dar 2020 m. vasario 7-sios vidurdienį. Tačiau sprendimo byloje prireikė laukti keletą mėnesių.
Incidento detalės
Bylos duomenimis, prie Vilniaus oro uosto, siekdamas išvengti patikrinimo ir atsakomybės, „Toyota Prius“ vairuotojas pradėjo važiuoti ir tyčia kliudė kontrolierių A. K. Po smūgio vyras užkrito ant automobilio variklio dangčio.
Vytautas J. matė priešais save kontrolierių, tačiau ignoravo jo reikalavimus sustoti. Taip, matant pašaliniams asmenims, vežė vyrą apie 2 km iki prekybos centro ,,Nordika“. Laimei A. K. nenukrito ir atsipirko tik išgąsčiu bei nubrozdinimais.
Apie tai, kad kažkas veža vyrą ant automobilio kapoto pranešė kiti vairuotojai. Vėliau teisme vienas jų pasakojo, kad iš pradžių pagalvojo, jog yra filmuojama kino juosta. Bet netrukus suprato, jog nieko panašaus.
Vytautas J. pripažintas kaltu ir jam paskirta subendrinta 3500 eurų bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytos dvi paros, kurias vairuotojas praleido areštinėje. Tad galutinė bauda, kurią privalės sumokėti pavežėjas – 330 eurų.
Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį teismas nusprendė tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš Vytauto J. 700 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Kontrolierius teismo prašė priteisti net 6 tūkst. eurų.
Vairuotojas teigė išsigandęs
Kaltinamasis Vytautas J. teismo posėdžio metu teigė, kad kaltę pripažįsta. Jis pasakojo, kad tą dieną į oro uostą atvežė keleivę, ji atsiskaitė, išlipo. Jis išlipo kartu padėti pasiimti lagaminą, atsisveikino, užtruko apie minutę.
Tada įsėdo atgal į automobilį, gavo kitą užsakymą, skubėjo dirbti toliau. Staiga iš nugaros atbėgo juodai apsirengęs žmogus, pradėjo filmuoti, rodyti rankomis. Vytautas J. teigė nesupratęs, kas tai per žmogus, kurio elgesį įvardijo kaip neadekvatų.
Pavežėjas teisme aiškino nesupratęs, ko iš jo nori. Žmogus klausė, ar jis taksi? Jis atsakė, kad ne taksi, o pavežėjas. O gal ir nepasakė, kad pavežėjas, bet kad ne taksi, esą tikrai pasakė. Ir tada, anot vairuotojo, žmogus užšoko ant kapoto.
Taip jie pavažiavo iki ,,Nordikos“. Važiuodamas buvo sustojęs 4 kartus, buvo išlipęs iš mašinos, prašė griežtai, kad nuliptų nuo kapoto. Tada, kai žmogus rankomis įsikibo į valytuvus, pamatė ant rankovės emblemas, kad tai yra viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas. Tada pasakė jam, kad viską pateiks, visus dokumentus, sustos aikštelėje.
Pavežėjas sustojo už 2 km esančioje prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Kitur, anot vairuotojo, negalėjo, nes buvo didelis automobilių srautas. Pravažiuojantys automobiliai turėjo matyti, kas vyksta, turėjo matyti ir tai, jog jis sustojo, išlipo, prašė, kad kontrolierius nuliptų.
Sustojęs prie prekybos centro vairuotojas ėjo į vaistinę nusipirkti širdies lašų, nes jam esą pasidarė bloga, juk žmogus „šokinėjo ant jo automobilio kapoto“, jis pasimetė, susijaudino. Su pareikštu 6 tūkst. eurų ieškiniu pavežėjas nesutiko, nes, anot jo, „žmogus pats šokinėjo“.
Vairuotojas teigė, kad neturėjo tikslo bėgti, turėjo visus reikiamus dokumentus, išskyrus tam automobiliui su kuriuo dirbo tuo metu, bet jau buvo pateiktas prašymas. Už tai jam būtų grėsusi 500 eurų bauda. Vėliau pavežėjas pripažino, kad išsigando patikrinimo, nes neturėjo visų reikalingų dokumentų.
Jautė grėsmę gyvybei
Nukentėjusysis A. K. teisme pasakojo, kad vykdė pavežėjų ir taksi veiklos patikrinimą oro uoste, tikrino atvykstančius automobilius, kurie atveždavo keleivius. Jis pamatė atvykstantį baltą „priusą“, kurį dažnai matydavo prie vieno Vilniaus viešbučio.
Pamatė, kad žmogus išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę ir padavė daiktus. Moteris sėdėjo automobilyje, lyg ir vyko atsiskaitymas, todėl nusprendė patikrinti, ar tai buvo vežimas už atlygį, ar ne. Jis paklausė moters, ar ji už atvežimą sumokėjo, ši atsakė, kad taip.
Tuomet jis nuėjo tikrinti vairuotojo. Eidamas ištraukė tarnybinį pažymėjimą, jį laiko telefono dėkle, kitoje pusėje telefono ekrano. Parodė, jog yra valstybės tarnautojas, prisistatė. Vairuotojas atsakė, jog jis ne taksi ir ėmė važiuoti atbulas. Su vairuotoju kalbėjo per atvirą automobilio langą.
Tada vairuotojas pradėjo važiuoti tiesiai ant jo, atsitrenkė į kojas, po ko kontrolierius užgriuvo ant kapoto. Jam nebuvo kur trauktis, vienintelis variantas buvo užsikabinti ant variklio dangčio. Vairuotojas važiavo toliau, stabtelėjo prie perėjos, po to pravažiavo greičio mažinimo kalnelius, buvo sustojęs prie šviesoforo.
Kai buvo sustojęs, jis „nuslinko“ nuo automobilio, tačiau vairuotojas vėl pradėjo važiuoti ir jis vėl užgriuvo ant kapoto. Važiuojant kelis kartus jis vairuotojui sakė sustoti, žmogus nereagavo, kažką kalbėjo. Vaizdo įraše viskas yra, kontrolierius įjungė vaizdo registratorių, jame matosi visi pavežėjo veiksmai.
Taip važiuojant kontrolierius jautė, kad pirštai šąla, buvo žiema, jis jautė, kad neišsilaikys. Perėmė rankas už valytuvų ir rėkė, kad jis tuoj nukris. Ir tada vairuotojas sustojo, išlipo ir nuėjo į prekybos centrą. Kontrolierius iškvietė policijos pareigūnus.
Kontrolierius teisme pasakojo, kad per 20 metų tarnybos tokios realios grėsmės savo gyvybei tikrai nėra pajutęs, bevažiuojant kelis kartus kabino batais žemę.
