Kitą dieną važiuodama išvakarėse įsigytu automobiliu „Mercedes – Benz ML320“ į darbą, moteris pajuto svylančios plastmasės kvapą, kuriam stiprėjant salono viduje pasimatė iš po sėdynės plūstantys dūmai.
Moteris staigiai sustabdė automobilį, iššoko iš jo ir tada pamatė, jog dūmus pakeitė atvira liepsna, kurios nei jai, nei sustojusiems padėti vairuotojams nepavyko užgesinti savarankiškai. Tą padarė tik į įvykio vietą atvykę ugniagesiai.
Moteris iškart kreipėsi į automobilį pardavusį asmenį, kad būtų grąžinti sumokėti pinigai. Nors iš pradžių lyg ir buvo dėl to sutarta, tačiau vėliau automobilio pardavėjas persigalvojo, tad kova dėl teisybės ir pinigų persikėlė į teismą.
Karti patirtis
Teismo Monika prašė nutraukti 2021 m. spalio 28 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Tąkart ji įsigijo automobilį „Mercedes – Benz ML320“, 2007 metų.
Už transporto priemonę moteris sumokėjo 7 tūkst. eurų. Ji paaiškino, kodėl atsirado toks reikalavimas atsakovui.
Ieškovės ieškinys grindžiamas tuo, kad 2021 m. spalio 27 d. internetiniame puslapyje moteris aptiko skelbimą, kuriame atsakovas nurodė, jog už 7 600 eurų be defektų yra parduodamas naudotas automobilis „Mercedes-Benz ML320“, dyzeliniu varikliu.
Skelbime nurodyta: „Tikra rida. Kėbulas nedažytas, visapusiškai tvarkingas automobilis, viskas veikia, sėdi ir važiuoji. 2021 m. rugpjūčio 16 d. įdėtas naujas akumuliatorius „Exide agm“ (kaina 200 eurų, yra garantinis). Pridėsiu žieminių padangų komplektą „Michelin“ su R19 originaliais MB ratlankiais. Paprasta pakaba. Viduje nebuvo rūkoma. Kaina derinama. Galima tikrinti bet kokiame servise. Yra 3 raktai.“
Kontaktiniu telefonu atsiliepė moteris (trečiasis asmuo), su kuria ieškovė susitarė, kad automobilį bus galima apžiūrėti prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Klaipėdoje.
Ieškovė atvykusi į sutartą vietą su savo draugu išoriškai apžiūrėjo automobilį, buvo pakeltas automobilio variklio dangtis, atliktas bandomasis važiavimas (nuvažiuota apie 3 km), taip įsitikinta, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, automobilio prietaisų skydelis nerodė jokių elektroninių gedimų.
Monika nusprendė naudotą automobilį įsigyti. Trečiasis asmuo paaiškino, kad parduodamas automobilis nuosavybės teise priklauso jos sūnui atsakovui, jo tuo metu Lietuvoje nebuvo, o ji veikia sūnaus vardu pagal išduotą įgaliojimą.
Moteris susisiekė su naudoto automobilio savininku, kuris patvirtino, kad parduodamas naudotas automobilis yra techniškai tvarkingas, o skelbime nurodyta papildoma informacija apie automobilio kokybę yra teisinga.
Po ieškovės ir atsakovo derybų susitarta, kad atsakovas automobilį su padangų komplektu parduos už bendrą 7 tūkst. eurų kainą. Kitą dieną ieškovė kartu su savo draugu atvyko į pardavėjos nurodytą vietą, kurioje buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.
Sutarties dalyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ automobilio pardavėja deklaravo, kad „trūkumų nėra“. Ieškovė sumokėjo grynais. Sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, iš kurių po vieną egzempliorių atiteko sutarties šalims.
Po sutarties sudarymo, dar tą patį vakarą, ieškovė kartu su savo draugu nusprendė išbandyti įsigytą automobilį ir nuvyko iki Plungės. Grįžtant automobilio prietaisų skydelyje užsidegė indikacinė geltonos spalvos lemputė, rodanti, kad variklį būtina papildyti alyva.
Ieškovė sustabdė automobilį ir susisiekė su atsakovu, kad išsiaiškintų, kokią alyvą reikia pirkti. Atsakovas paaiškino, kad nežino, kokią alyvą reikia pilti, pasiūlė automobilio dėtuvėje pasižiūrėti lapus, pagal kuriuos atsakovas ankščiau galėjo keisti alyvą variklyje.
Moteris peržiūrėjo dokumentus, tačiau sąskaitų, susijusių su alyvos keitimu nerado. Praėjus kuriam laikui, ieškovė pamėgino užvesti variklį, o užvedus alyvos reikalaujanti indikacinė lemputė nebedegė.
Ieškovė šio defekto nesureikšmino, nes manė, kad kitą dieną įsigytą automobilį pristatys į specializuotą autoservisą, atlikti automobilio techninį aptarnavimą, t. y. variklyje pakeisti alyvą, patikrinti filtrus, ar nėra būtinybės pakeisti įsigyto automobilio diržus, važiuoklę. Automobilį nakčiai paliko prie savo gyvenamosios vietos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje Klaipėdoje.
Kitą dieną, apie 7.40 val., Monika automobiliu išvažiavo į darbą. Važiuodama Jūrininku prospektu pajuto svylančios plastmasės kvapą, pamanė, kad šis kvapas sklinda iš priekyje važiavusio automobilio.
Tačiau nuvažiavus keletą dešimčių metrų, svylančios plastmasės kvapas pradėjo darytis vis aitresnis. Pasukusi galvą į dešinės pusės priekinę keleivio sėdynę, pamatė, kaip iš po šios sėdynės pradėjo skverbtis dūmai.
Ieškovė tuoj pat automobilį šalikelėje sustabdė, greitai iššoko iš jo, nubėgo iki automobilio keleivio priekinių durelių, kurias atidarė ir pamatė, kaip iš po priekinės keleivio sėdynės kilo nebe dūmai, o jau pradėjo degti atvira liepsna.
Ieškovė automobilio bagažinėje tuoj pat surado gesintuvą, kuriuo pradėjo gesinti liepsną. Pamatę gaisrą, sustojo kiti automobilių vairuotojai, bandė padėti, tačiau nesėkmingai. Į įvykio vietą atvyko Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilis, gelbėtojai padėjo iš automobilio besiveržiančią ugnį užgesinti.
Ekspertizės išvadose konstatuotam: „Pagal nustatytas faktines aplinkybes – labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – techninė, avarinis darbo režimas automobilio „Mercedes-Benz“ elektros instaliacijoje (jėgos laidas nuo akumuliatoriaus, buvusio po priekine keleivio pusės sėdyne).“
Monika paskambino automobilį pardavusiai moteriai ir pranešė apie įvykį bei galimą gaisro kilimo priežastį. Vėliau apie gaisrą informavo ir atsakovą, prašydama grąžinti pinigus, tačiau jie jai nieko neatsakė.
Po įteiktos pretenzijos ieškovė susitiko su pardavėja, kuri pažadėjo grąžinti pinigus. Bet vėliau viskas pasikeitė ir niekas pinigų grąžinti nebenorėjo. Todėl teko kreiptis į teismą.
Prašė ieškinį atmesti
Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Jis teigė, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, kadangi sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį galiojo privalomoji automobilio techninė apžiūra, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninės apžiūros galiojimo data iki 2021 m. gruodžio 19 d.
Tikino, kad gaisras galėjo kilti ir dėl pačios ieškovės kaltės, automobilio (apžiūros) remonto metu. Ieškovė teikia teismui tik tikėtiną gaisro priežastį. Byloje nėra duomenų galinčių patvirtinti, kad gaisro kilimo priežastis nebuvo neatsargūs ieškovės veiksmai ar trečiųjų asmenų įtaka.
Ieškovės iškelta versija, neva automobilis užsidegė dėl automobilyje esančio akumuliatoriaus gedimo ar jo netinkamo įrengimo, yra niekuo nepagrįsta, nes atsakovas visus automobilio remonto darbus, įskaitant ir akumuliatoriaus keitimą (2021 m. liepos 9 d.) atliko kvalifikuotame automobilių servise.
Anot jo, atsižvelgiant į tai, kad automobilio eksploatacijos metu jokie automobilio kokybės trūkumai nebuvo nustatyti, darytina išvada, kad jie objektyviai neegzistavo ir negalėjo lemti gaisro.
Teismo verdiktas
Nepaisant atsakovo teiginių, teismas nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti. Sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nuspręsta nutraukti.
Atsakovas įpareigotas grąžinti moters sumokėtus 7 tūkst. eurų ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Maža to, nuspręsta ieškovei iš atsakovo priteisti net 8 124 eurus siekusias bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
