Kaip vertinti pirmąjį prezidento Gitano Nausėdos metinį pranešimą?
Kalbame su politikos apžvalgininku Virgiu Valentinavičium.
Išgirdom pirmąjį prezidento Nausėdos metinį pranešimą. Galbūt iki šiol buvome įpratę prie garsesnių trinktelėjimų prezidentės Grybauskaitės kumščiu į stalą. Kaip vertint šitą pranešimą?
Tai to trinktelėjimo labiausiai ir trūko. Nausėda žadėjo, kad bus kitoks negu Grybauskaitė ir jis yra akivaizdžiai kitoks. Ir kaip Nausėdai, tai dar jis palyginti kritišką pranešimą padarė. Buvo pasakyta, kad kartelė nuleista labai žemai. Bet kaip matome valdantieji džiaugiasi, kad labai gera kalba, nepalyginsi su Grybauskaite. Taip ir išeina, kad pagrindinė išvada visos šitos kalbos – kartelė nuleista žemai, dugnas pasiektas, mes murkdomės tame purve, bet būkime vieningi. Tai tas Nausėdos pažadas, kad jis bus pirmas, kuris iškeps kiaušinienę nesudaužęs kiaušinio – jis vėl jį kartoja nuo pat inauguracijos.
Bet iš kitos pusės – prezidentas nevardino konkrečių pavardžių, bet sako: „vėlavome imtis žingsnių, kurie būtų padėję sustabdyti viruso plitimą sveikatos įstaigose. Nebuvome pakankamai pasiruošę.“ Tai galima sakyt, kad čia antausis Verygai. Iš kitos pusės: „…stokojame ryžto ir vėluojame imtis priemonių, dėl viruso plitimo šalies ekonomikoje.“ Tai čia kaip ir Skverneliui būtų. Tai ar čia nėra tos kritikos?
Ir Skvernelis, ir Veryga, ir labiausiai Karbauskis, jie bus patenkinti viskuo, kol nebus minimos pavardės. Ir kai Nausėda kalba, kad kritom labai žemai ir mes visi dėl to kalti. Atsiprašau, o kodėl visi? Yra konkrečios pavardės, yra Karbauskis su savo trąšų prekyba, yra Skvernelis su savo keliu ir savo žmona, kuri dirba „PKN Orlen“. Yra Narkevičius, yra Gaižauskas. Ir kol tu neįvardini pavardžių, tai ta kritika atrodo apskrita ir skirta visiems. Tai valdantiesiems nėra ko bijot.
Bet valdantieji, ir nevaldantieji, ir opozicija gavo truputėlį į ausį. Bet kodėl prezidentas neįvardina konkrečiai?“
Todėl, kad prezidentas nori iškept kiaušinienę nesudaužęs kiaušinio. Ir pats pranešimas, kad opozicija yra tokia pat prasta, kaip ir valdantieji, jis naudingas pirmiausia valdantiesiems. Tai konkrečiai apie valdančiųjų bėdas su interesų konfliktu, su gebėjimu administruoti, su biudžeto slėpimu prezidentas visiškai nekalba.
Prezidentas užsiminė ir apie Astravą. Sakydamas, kad tai yra 12-kos metų mūsų klaida. Ar galima manyt, kad tai – antausis prezidentei Grybauskaitei, kuri tuo metu vadovavo šaliai ir nieko tada nesiėmė, jeigu tai mūsų klaida?
Ta pati muzika – visi yra kalti. Maloniai pamirštant labai patogiai Karbauskiui, kad viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl Baltarusijos elektrinė buvo statoma, tai paties Karbauskio referendumas prieš lietuvių bandytą statyti Visagino elektrinę. Visi kalti – nieko nepasako. Tokia kritika yra visiškai tuščia ir beprasmė. Prezidentas vengia įvardinti konkrečius kaltininkus.
Kalbėdamas apie smukusį pasitikėjimą teismais Nausėda sako, kad „<...> nesitaikstysiu su spaudimu skirti parankius atskiroms partijoms asmenis.“ Ar tai reiškia, kad prezidentas jaučia spaudimą?
Na, daug nuomonių viešojoj erdvėj, galimas daiktas, kad prezidentas pasijuto spaudžiamas, bet vėl – prezidentas nutylėjo pačios prezidentūros klaidas skiriant teisėjus. Ir vėl jisai nekalba iš principo. Tas pats biudžeto atsisakymas, peržiūrėti biudžetą Vyriausybės yra labai svarbus Konstitucinis klausimas ir esminis teisinės valstybės elementas. Prezidentas apie tai neužsiminė. Tai teisingumo, teismų problema yra tik pačių teismų problema, o savo vaidmens, kaip Konstitucijos prievaizdo... gerai, jis užstojo Konstitucinį teismą, bet teisėsaugos apskritai atveju jo pasisakymas, vėlgi, labai nekonkretus ir abstraktus. Biudžeto peržiūrėjimas Seime dabar yra Konstitucinė pareiga. Nausėda nesiteikia išsireikalauti, kad tas būtų padaryta.
Ir jeigu apibendrinant – mes labai dažnai sakydavom, kad prezidentė Grybauskaitė daug ką kalba, bet nepripažįsta savo klaidų. Negirdėjom ir pono Nausėdos klaidų. Tai kaip tada vertint?
Visi politikai, ypač Lietuvoje, nemėgsta kalbėti apie savo klaidas, bet apibendrinant visą šitą, tai pasakyčiau taip, kad daug apžvalgininkų teisino Nausėdos tokį strateginį silpnumą patirties stoka. Aš manau, kad tai traukiasi truputį ir reikia pradėt kalbėti apie Nausėdos, kaip politiko, kalibrą. Ne patirties stoka, bet kalibro stoka. Tiesiog per menkas kalibras. Nes faktas yra akivaizdus – nuo prezidento rinkimų faktiniu šalies vadovu yra Karbauskis, nebe Grybauskaitė, ir Nausėdai nepavyko užimti Grybauskaitės vietos. Ir po Karbauskio antras numeris yra Skvernelis, ir Nausėda geriausiu atveju trečias. Bet kažkas gali pasiginčyti, kad galbūt Širinskienė yra trečioj vietoj.
