Pirmadienį priimtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metų ir 8 mėnesių laikotarpiui, pranešė teismas.
Teismas taip pat įpareigojo įmonės direktorių per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo raštu atsiprašyti nukentėjusiųjų (žuvusiojo šeimos narių) ir viso bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. Skuodžiui taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams atimta teisė dirbti bet kokį vadovaujantį darbą statybų, rangos srityje ir teisė užsiimti statybų, rangos organizavimo veikla. Byloje iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai – „Promonta“ jiems turės atlyginti 45 tūkst. eurų neturtinę žalą.
Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas.
Kaip pranešė teismas, byloje nustatyta, kad A. Skuodis, būdamas „Promonta“ vadovu, vienoje iš statybviečių nevykdė pareigos sudaryti darbuotojams saugias darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, neužtikrino saugaus darbo organizavimo, o atsakingu už saugos ir sveikatos taisyklių statyboje užtikrinimą paskyrė tinkamos kvalifikacijos neturintį asmenį.
Neužtikrinus saugių darbo sąlygų, 2019 m. liepos 3 d. darbus statybvietėje atlikęs ukrainietis nukrito iš neaptvertos technologinės angos, kuri buvo 4,3 metrų aukštyje, balkone. Nukentėjusysis dėl patirtos traumos ir daugybinių sužalojimų po dviejų dienų mirė.
Kaltinamasis A. Skuodis kaltu neprisipažino. Įmonės vadovas nurodė, kad nukentėjusiojo darbo vieta buvo kitoje vietoje (pirmame aukšte).
Pasak jo, ši aplinkybė rodo, kad pats darbuotojas buvo nedrausmingas. Vis dėlto, pasak teismo, tokia gynybinė versija buvo paneigta byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtino, kad automatinės gaisro gesinimo sistemos buvo montuojamos ir dirbant balkonuose.
„A. S. turėjo pareigą ir galėjo numatyti, kad dėl netinkamo darbų organizavimo gali atsitikti nelaimingas atsitikimas, kurio metu galima ir asmens žūtis, tačiau nebuvo pakankamai atsakingas bei rūpestingas vykdydamas šias savo pareigas ir nenumatė, kad gali įvykti asmens žūtis. Nusikalstama veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo,“ – konstatuojama teisėjos Jolantos Ramonienės nuosprendyje.
