Į teismą su ieškiniu kreipėsi draudimo bendrovė, kuri iš vieno vilniečio prašė priteisti 1 tūkst. eurų turtinės žalos atlyginimą.
Incidento detalės
Ieškinyje nurodyta, kad Vilniuje 2022-ųjų sausio 8-ąją įvykio metu vandeniu buvo sulietas butas, kuris buvo apdraustas.
Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Nuostoliu laikomos tik remonto išlaidos, būtinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios būklės prieš pat įvykį bei neviršijančios to turto atkūrimo vertės, buvusios prieš pat draudžiamąjį įvykį.
Draudikai apskaičiavo, kad jos apdraustų patalpų remonto kaina sudaro 1 tūkst. eurų ir išmokėjo draudėjai tokio dydžio draudimo išmoką.
Ieškovės apdraustas turtas buvo sulietas iš viršuje esančio buto, kuris buvo valdomas atsakovo. Informacija apie žalos šaltinį buvo gauta iš draudėjos žalos administravimo metu.
Jokia bendro naudojimo inžinerinė įranga, ieškovės žiniomis, nebuvo remontuojama, kas reiškia, kad žalos atsiradimą sąlygojo ne bendro naudojimo inžinerinės sistemos avarija, o bute įvykęs įvykis buto atsakomybės ribose.
Ieškovė siuntė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta, todėl ieškovė atsakovo padarytą žalą prašo priteisti teismo tvarka.
Teismas išsiuntė atsakovui procesinius dokumentus, taip pat šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, tačiau buto savininkas niekaip nesureagavo. Todėl byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujat.
Bylos duomenimis nustatyta, kad draudėjai pateikė ieškovei duomenis apie buto užpylimo metu apdraustam turtui padarytus sugadinimus, užfiksuotus vaizdo įraše ir nurodytus sudarytame defektiniame akte.
Pateiktais duomenimis, padaryti tokie sugadinimai: sugadintos trys sienos, kamštinė medžiaga arba atlipusi, arba susigarankščiavusi, visa permirkusi, šviestuve pilna vandens, laminatas pradėjęs pūstis virtuvės zonoje ir pereina į koridorių, visur išpūstas, lango angokraščius reikia perdaryti, virtuvės zonoje, lubose labai drėgna, pasikeitė spalva, reikia keisti lubas, visi kampai, kur susiduria siena ir lubos, sutrūkinėję, sanmazge lubos taip pat sutrūkinėjusios, reikia keisti, plytelės, gavusios drėgmės, pradeda atšokinėti nuo sienos.
Ieškovės žalų vertintojas, atlikęs skaičiavimus, sudarė sąmatą, kurioje nurodyta bendra buto remonto išlaidų suma – 1 tūkst. eurų.
Svarbi detalė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nagrinėjant bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vandens užliejimo, atlyginimo atsakovo veiksmai yra laikomi neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių.
Ieškovas neprivalo įrodyti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto. Ieškovas privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kitas šaltinis.
Nukenrėjusi moteris pasakojo, kad jos butas buvo užlietas viršuje gyvenančių asmenų, vanduo bėgo stipriai – per lubas, sienas, jos butas yra vieno kambario, tad buvo visas šlapias, dėl užliejimo ji iškvietė avarinę tarnybą, visi butui padaryti sugadinimai buvo užfiksuoti ir nusiųsti ieškovei (draudikei).
Liudytojos teigimu, tai buvo jau ne pirmas užliejimas, jos butas iki užliejimo buvo pilnai suremontuotas. Paskutinį kartą remontas atliktas prieš 1-2 metus iki užliejimo.
Turės atlyginti žalą
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė draudimo bendrovės ieškinį patenkinti.
Iš buto savininko priteista 1 tūkst. eurų turtinė žala ir 103 eurai bylinėjimosi išlaidų draudimo bendrovės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
