„Architektūros įstatymas suteikia mums teisę ir pareigą įvertinti kontekstą. Jį analizuojame tvirtindami projektavimo užduotis, numatydami specialiuosius architektūrinius reikalavimus. O tada vystytojai nepaiso suderintų techninio projekto sprendinių, paneigia tai, kas buvo aptarta ne tik su Savivaldybe, bet ir pristatyta visuomenei, stato ne tai, kas buvo nurodyta statybos dokumentuose“, – sako Vilniaus miesto vyriausiasis architektas Mindaugas Pakalnis.
Anot M. Pakalnio, vertinant pagal vietoje padarytas nuotraukas, pastatas ženkliai paaukštintas, pakeista stogo ir langų konfigūracija, galimai padaryti pakeitimai skaidant pirmąjį pastato aukštą, kurių negalima įvertinti nepatekus į statomo pastato vidų. Atlikti pakeitimai niekaip nedera su Architektūros įstatyme numatytais kokybiškos architektūros kriterijais. Statytojas nesikreipė į Savivaldybę su prašymu informuoti visuomenę apie planuojamus keisti projekto sprendinius.
Priešais J. Vienožinskio dailės mokyklą vietoj apleisto medinio pastato pastatyto daugiabučio projektinius pasiūlymus ir techninį projektą rengė architektas Remigijus Putinas (UAB „Architectura Humana“). Kaip nurodoma techniniame projekte, namas turėjo būti trijų aukštų su antresole (pastato aukštis – 15,60 m), pagal projektą jame turėjo būti 8 gyvenamieji butai, pirmame aukšte – 2 komercinės patalpos. Buvo numatyta 50 kv. m vaikų žaidimų aikštelė, želdiniai turėjo užimti 30 proc. sklypo. Sklypas itin mažas (404 kv. m), tad privažiavimas prie pastato suplanuotas tik kaip trumpalaikis sustojimas, skirtas žmonėms išlaipinti.
Užbaigtos statybos priėmimas – ne Savivaldybės kompetencija, už tai atsakinga Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Savivaldybė į ją kreipėsi dėl atliktų statybos darbų atitikties projektui, pagal kurį išduotas statybos leidimas, patikrinimo.
