Vilniaus apygardos teismas rugpjūčio 30 dieną atmetė „Aibės“ prašymą panaikinti Valstybinio patentų biuro (VPB) draudimą jai naudoti ženklą „Botella gėrimai skoniai atradimai“.
Pasak teismo, prekių ženklai yra pernelyg panašūs, turi vizualinį, fonetinį panašumą bei kelia panašias semantines asociacijas, naudojami panašių prekių ir paslaugų žymėjimui, jais pavadintos alkoholio parduotuvės, todėl tai gali klaidinti vartotojus.
„Egzistuoja didelė tikimybė, kad vartotojas susies šiuos ženklus ir dėmesį į vėlesnį ženklą atkreips bei sprendimą įsigyti juo žymimą prekę ar paslaugą priims tik todėl, kad ji pažymėta ženklu, panašiu į ankstesnį, skirtą panašios paskirties prekėms bei paslaugoms žymėti“, – konstatavo teismas.
„Bottlery skanaus gyvenimo ingredientai“ ženklą valdanti bendrovė „MV Group Distribution LT“ dar 2022 metais „Aibei“ pateikė pretenziją dėl abiejų prekės ženklų parduotuvių pavadinimų panašumo.
Teismas sutiko su Valstybinio patentų biuro išvada, kad ženkluose žodžiai „Botella“ ir „Bottlery“ matomi labiausiai, pagal juos parduotuves atpažįsta klientai – abu žodžiai yra ženklo centre, užrašyti stambiu šriftu, išskirti kontrastinėmis spalvomis bei tuo atkreipia pagrindinį dėmesį.
Be to, anot teismo, vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių, šiuo atveju – likusių ženklo žodžių.
„Tai, kad sutampa lyginamųjų žodinių elementų pradžioje esančios dalys „bot-“, yra reikšminga, kadangi yra pagrįsta manyti, jog vartotojai atkreipia dėmesį į žodinio elemento pradžią. (...) Likusios žodinių elementų dalys „ella“ ir „tlery“ taip pat yra sudarytos iš dalinai sutampančių raidžių (...). Vizualinį panašumą didina panašus žodinių elementų ilgumas, kitų tokiu pačiu būdu – spalva ir šriftu, atliktų papildančių žodžių greta dominuojančio elemento nebuvimas“, – nurodė teismas.
„Aibė“ teismui teigė, kad žodžiuose „Bottlery“ ir „Botella“ sutampa tik trys raidės, o kitos nesutampa arba yra skirtingose žodžių vietose. Bendrovė taip pat akcentavo, kad biuras neanalizavo kitų vizualių skirtumų, pavyzdžiui, spalvų, logotipų.
Savo ruožtu „MV Group Distribution LT“ teigė, kad bendras abiejų ženklų vizualus įspūdis yra panašus, o jų skirtumų nepakanka panašumui paneigti.
Teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
