Prokurorui Justui Lauciui anksčiau patikslinus kaltinimus, teisėjai pranešė suteikiantys galimybę duoti paaiškinimus dėl pareikštų kaltinimų. R. Kurlianskis sutiko duoti paaiškinimus.
„Kaltės nepripažįstu“, – BNS sakė pirmos instancijos teismo išteisintas R. Kurlianskis, paklaustas, kokia jo pozicija prokurorui patikslinus kaltinimus.
Po pietų prieš teismą stojęs R. Kurlianskis turėjo nemažą pluoštą dokumentų, prieš tai jis BNS sakė, kad yra parengęs didelės apimties paaiškinimą teismui, jo advokatas Simonas Slapšinskas BNS demonstravo maždaug tomą bylos apimantį kelių šimtų puslapių kliento paaiškinimo tekstą.
„Paaiškinimai susiję su Vytautu Gapšiu ir Vartojimo kredito įstatymu“, – sakė R. Kurliankis. Jis teismui teigė, kad nebuvo kalbama apie jokį atlygį Seimo nariui Vytautui Gapšiui ir komiteto nariams.
R. Kurlianskis kaltintas kyšių davimu politikams už koncernui naudingų sprendimų priėmimą. Jis ir kiti kaltinamieji pernai buvo visiškai išteisinti Vilniaus apygardos teisme, prokuratūra šį nuosprendį apskundė.
Antradienį teismas taip pat atmetė R. Kurlianskio gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą. G. Danėlius prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinimo, ar Žvalgybos įstatymas, pagal kurį buvo surinkta tam tikra dalis byloje gautų duomenų, atitinka pagrindinį šalies įstatymą – Konstituciją.
Pasak advokato, jo ginamąjį išteisinęs Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad kriminalinė žvalgyba neproporcingai varžė teises, tačiau vis tiek žvalgybos užfiksuotus duomenis vertino. G. Danėliaus manymu, tie duomenys turėtų būti pripažinti neteisėtais ir neturėtų būti vertinami.
Advokatas prašė įvertinti net tik kriminalinės žvalgybos, bet ir žvalgybos gautus duomenis – Valstybės saugumo departamento užfiksuotą informaciją.
Pasak G. Danėliaus, žvalgybos metu surinkta informacija buvo pagrindas pradėti kriminalinę žvalgybą, R. Kurlianskis buvo kontroliuojamas 11 metų, įstatymas numatė tokias galimybes.
Gynėjas mano, kad turi būti įstatymu įtvirtintas terminas, kiek laiko informacija turi būti saugojama ir naudojama, o neapibrėžtumas prieštarautų Konstitucijai.
Apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad R. Kurlianskis į Konstitucinį Teismą dėl žvalgybos duomenų panaudojimo buvo kreipęsis du kartus – 2019 ir 2020 metais, prašymai buvo grąžinti pareiškėjui, jie nebuvo nagrinėti.
Apeliacinis teismas dėl žvalgybos duomenų pasisakys savo sprendime.
