Bylos duomenimis, Julius R. 2023 m. gegužės 31 d., 17.45 val., vairavo automobilį „Dacia“ būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,12 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltės nepripažino
Kaltinamasis teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, sutinka duoti parodymus.
Kaltinamasis paaiškino, kad po darbo, apie 12 val. dienos, grįžo namo, pastatė automobilį. Namie vienas vartojo alkoholį – išgėrė beveik pusę litro 40 laipsnių stiprumo degtinės.
Paskambinusi motina jam pasakė, kad guli ligoninėje, paprašė atvežti daiktus. Jis paskambino broliui, kuris apie 14 val. atvažiavo savo automobiliu, buvo paėmęs motinos daiktus, tada jie kartu nuvažiavo į ligoninę.
Vairavo brolis. Važiuodami į ligoninę su broliu susipyko, brolis pastatė automobilį prie parduotuvės ir nuėjo pas motiną, o jis išsikvietė taksi, parduotuvėje nusipirko dar 200 g degtinės ir išvažiavo namo.
Namo grįžo po 15 val. Taksi jį atvežė iki jo automobilio „Dacia“. Savo automobilį užsivedė, kad nurašytų duomenis į kasos knygą.
Išlipdamas iš automobilio pajuto smūgį, kas vyko toliau, nebeprisimena. Prisimena tą momentą, kai atvyko pareigūnai.
Jis buvo nugriuvęs, atsigavęs nerado jokių daiktų, dingo jo dokumentai, piniginė, planšetė – jis buvo apvogtas.
Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad pareigūnai jį surado šalia automobilio, atsijungęs jis klupojo prie automobilio durelių.
Pareigūnai jį pakėlė, patikrino alkotesteriu. Pareigūnų prašė, kad paskambintų į jo telefoną, nes dingo jo daiktai. Pareigūnai atvyko apie 17 val., laikotarpio nuo grįžimo namo iki pareigūnų atvykimo neatsimena.
Į jo taksi iškvietimą atvažiavo lygiai tokia pati „Dacia“, kokią jis vairuoja, su tokiais pačiais skiriamaisiais ženklais.
Pastabūs kaimynai
Teisme liudijęs policijos pareigūnas teigė, kad sulaukė iškvietimo dėl neblaivaus vairuotojo. Prisimena, kad automobilis buvo pažymėtas taksi simbolika.
Tikrino kaltinamojo girtumą, tiksliai neprisimena, kas buvo nustatyta, bet tikrai virš 1,5 promilės. Kaltinamasis vengė tikrintis girtumą, jam trūko oro, kankino dusulys, kosulys.
Atsimena, kad kaltinamasis neneigė, jog buvo užkūręs mašiną, aiškino, kad buvo įjungęs kondicionierių. Automobilis buvo priparkuotas nelabai tvarkingai, buvo paliktas iš dalies ant įvažiavimo į kiemą, dalis kairės pusės stovėjo ant šaligatvio, ratais užvažiavęs.
Vairavimo faktą liudijo name gyvenantys žmonės. Pranešime buvo nurodyti konkretūs automobilio numeriai, kitų taksi automobilių nematė.
Vienas iš namo gyventojų pasakojo, kad gegužės 31 d., apie 17.20 val., buvo buto balkone, pastebėjo, jog įdomiai važiuoja taksi, vairuotojas, akseleratorių nuspaudęs, atsitrenkė į bortelį namo kieme.
Matė, kad iš taksi automobilio vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis, matėsi, jog jis vos pastovi ant kojų, svirduliuoja. Liudytojas daug metų yra pradirbęs kelių policijoje, todėl iš karto suprato, kad asmuo, būdamas visiškai neblaivus, atvažiavo į kiemą.
Jis skubiai nusileido iš trečio aušto ir pribėgo prie taksi automobilio, kuris buvo užvestas, užgesino variklį, iš spynelės ištraukė raktelius ir įsidėjo į kišenę. Tada paskambino 112, iškvietė patrulius. Lauke buvo kaimynė, kuri jam sakė, kad jau iškvietė policiją.
Jis visą laiką stebėjo, kaip vairuotojas ieško automobilio raktelių norėdamas išvažiuoti. Po 20 min. atvažiavo patruliai, jiems atidavė raktelius, paėmė vairuotoją. Tiesiogiai su kaltinamuoju nebendravo, tik dar tada, kai buvo užvesta mašina, jam pasakė, kad į šoną paeitų.
Kaltinamasis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas aiškino, kad tarp jo ir kaltinamojo fizinio kontakto nebuvo.
Į kiemą buvo išėjusių ir kitų kaimynų, jis nematė, kad kažkokie asmenys turėtų fizinį kontaktą su kaltinamuoju. Kiek stebėjo, kaltinamasis nebuvo praradęs koordinacijos, negriuvinėjo, bet jo nosis ir kakta buvo apdraskyta, kraujas nelašėjo, matėsi, kad sužalojimai prieš kurį laiką padaryti.
Teismo verdiktas
Teismas nusprendė Julių R. pripažinti kaltu dėl vairavimo išgėrus ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.
Tiesa, nuspręsta arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant Julių R. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti ir būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.
Taip pat jam uždrausta išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vyras net 3 metus negalės vairuoti. Iš jo taip pat bus išieškota automobilio „Dacia“ vertę atitinkanti pinigų suma – 7 640 eurų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
