Per 2020 metų rudenį nutikusį įvykį iš peršautos cisternos į aplinką ištekėjo daugiau kaip 3 tonos aplinkai pavojingo vadinamojo arktinio dyzelino.
Peršauta cisterna pastebėta tada, kai traukinio sąstatas atvyko į Radviliškio geležinkelio stotį. Vėliau aplinkosaugininkai nustatė, kad žala aplinkai nebuvo padaryta.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai Andrių J. buvo nuteisę už tai, kad medžioklės metu, pažeisdamas įstatyme numatytas atitinkamas taisykles, netiesiogine tyčia, visuotinai pavojingu būdu, iššaudamas iš graižtvinio šautuvo „CZ 550“ į traukinio cisterną, sunaikino svetimą turtą – cisternoje buvusį kurą.
Po įvykio A. J. nedelsdamas susisiekė su nukentėjusių bendrovių atstovais ir atlygino padarytą žalą.
Už padarytą nusikaltimą teismas kaltinamąjį pripažino kaltu ir paskyrė jam laisvės apribojimą vieneriems metams. Jaunas vyras buvo įpareigotas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Taip pat teismas uždraudė jam laikyti ir nešioti ginklą bei medžioti vienerius metus, taip pat konfiskavo graižtvinį šautuvą su optika.
Nuteistojo gynėjas tokį pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos teismui, prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – Andrių J. išteisinti.
Trečiadienį Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo advokato skundą, teismas 33 metų vyrą išteisino.
Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju kolegija nurodė, kad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog būtent Andrius J. per medžioklę iššaudamas iš graižtvinio šautuvo „CZ 550“ į cisterną sunaikino svetimą turtą.
„Tačiau įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. J. turėjo tyčią – tiesioginę ar netiesioginę – savo veiksmais sunaikinti svetimą turtą. Kaltinamasis A. J. nurodė, kad jis taikėsi šauti į šerną, tačiau tuo metu jo koja paslydo, jis patempė visą šautuvą iš buožės žemyn, vamzdis pasikėlė į viršų ir įvyko šūvis. Jokių duomenų, kurie paneigtų šiuos A. J. parodymus, byloje nėra“, – rašoma Šiaulių apygardos teismo pranešime.
Medžiotojas teigė, kad šautuvas iššovė tuo metu, kai jis taikėsi į šerną, bet tuo metu dėl rasos bei akmenukų jam praslydo koja ir jis patraukė ranką, taip automatiškai patraukdamas šautuvą ir iššaudamas. Kaltinamasis nurodė, jog taikėsi į šerną, o ne į traukinį – šerną nuo traukinio jis skiriantis.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad medžiotojo veiksmuose tyčia sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą nenustatyta, todėl Andrius J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
