Teisme taip pat siekta, kad iš motinos būtų priteistas išlaikymas nepilnametei – po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.
Motina nesutiko su tokiu tarnybos prašymu bei siekė, kad šis būtų atmestas kaip nepagrįstas, o mergaitė liktų gyventi su motina.
Labiau domėjosi Turkija nei vaiku
Ieškinyje tarnybos atstovai nurodė, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą, kurios atžvilgiu motinos valdžios dėl ligos tinkamai neįgyvendina.
2022 m. liepos 7 d. buvo gautas Motinos ir vaiko namų socialinės darbuotojos panešimas, jog prieš kelias dienas įvyko konfliktas tarp atsakovės ir kitų moterų. Atsakovės agresyvus elgesys kėlė pavojų moterų ir jų vaikų fiziniam saugumui.
Pasak socialinės darbuotojos, moteris jau nuo 2022 m. birželio planavo savo išvykimą į Turkiją. Motinos ir vaiko namų specialistai nurodė, jog teikiant socialinės priežiūros paslaugas moteriai pastebėta, jog motinai labai būdingas pasipriešinimas, aplinkinių kaltinimas, tuomet ji nukreipia savo problemas kitur.
Moteris stokoja bendravimo įgūdžių. Psichologo konsultacijose dažniausiai sprendė savo išvykimo į Turkiją problemas. Tarnyba atliko pagal teisės aktus numatytus veiksmus, apsaugant nepilnamečio vaiko interesus.
2022 m. rugsėjo 15 d. buvo vertinta vaiko situacija, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Moteriai teiktos laikinosios priežiūros paslaugos krizių centre, tačiau moteris savo atsakomybes vis stengėsi perduoti kitiems, tik padedant socialiniams darbuotojams užregistravo dukrą (kreiptasi į civilinės metrikacijos skyrių, kad būtų išduotas nepilnametės gimimo įrašas).
Tik socialinei darbuotojai padedant tvarkėsi išmokas, tačiau nuolat su visais konfliktavo, dažnai susirūpinimą kėlė jos agresyvus ir neadekvatus elgesys (tai moteris šaukia, tai juokiasi balsu).
Krizių centro darbuotojai išreiškė baimę, nes moteris užsirakindavo savo kambaryje, darbuotojai girdėdavo kaip verkia kūdikis, tačiau motina jo neramindavo, į prašymus atidaryti duris nereaguodavo.
Darbuotojai sakė bijantys, kad moteris nesupurtytų kūdikio, nes girdėjo, kaip ji šaukia ant kūdikio necenzūriniais žodžiais. Yra gyvendama centre papurčiusi kūdikį, keikdama jį necenzūriniais žodžiais.
Dažnai vaiką palikdavo socialinių darbuotojų priežiūrai, o pati kažkur dingdavo (buvo įtarimų dėl jos priklausomybės lošimams). Moteris nesuvokė, kad jos pareiga rūpintis kūdikiu, o ne darbuotojų, tačiau nepaisant to išvyko į Turkiją jos teigimu tuoktis ir paliko kūdikį.
Išvykimo laikotarpiu, kur yra jos vaikas, nesidomėjo. Pažymėta, kad moteris yra buvusi įkalinimo įstaigoje, sužinojusi, kad laukiasi, norėjo vaiko atsisakyti, tačiau socialinių darbuotojų įkalbėta pasiliko vaiką.
Buvo sunku pritapti
Aiškėja, kad moteris prieš tai kurį laiką gyveno Anglijoje. Ten dirbo keletą metų, teigė, kad mokosi, bet buvo deportuota, nes neturėjo darbo ir gyvenamosios vietos.
Lietuvoje jai buvo sunku pritapti prie žmonių, nes esą nuolat susidurdavo su „agresyviais žmonėmis“. 2021 metais susipažino su dukros tėvu, Tadžikijos piliečiu, kuris „kalba bulgariškai“.
Moteris dabar bando išsiaiškinti, kas jis toks yra. Pasak moters, ji pateikė ieškinį teismui dėl tėvystės nustatymo vaiko atžvilgiu ir išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai. Pateiktame medicinos išraše nurodyta, kad moteris nepergyvena, jog dukra gyvena pas globėjus.
Jokių ateities planų neišsako. Ji apibūdinama, kaip „Demonstratyvi. Egocentriška. Asmenybė degraduota. Intelektas žemas“. Tarnybos vertinimu atsakovė dėl objektyvių priežasčių – ligos, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir dukra, užtikrinti visų jos poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, todėl mažametė turi būti atskirta nuo motinos.
Su ieškiniu nesutiko
Atsakovės atstovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko, kadangi jis nepagrįstas, prašė atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovės manymu, šioje byloje tarnybos prašymas atskirti dukrą nuo motinos iš esmės yra grindžiamas subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis apie galimą grėsmę nepilnamečiui vaikui.
Ieškovo deklaratyvūs teiginiai, kad atsakovė dėl ligos, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir dukra, užtikrinti visų jos poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, nesudaro faktinio pagrindo taikyti dukros atskyrimą nuo motinos atsakovės atžvilgiu.
Mat šioje proceso stadijoje ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės gali būti nustatomos ir įvertinamos tik išnagrinėjus ieškinyje pareikštus reikalavimus iš esmės, t. y. surinkus ir įstatyme nustatyta tvarka ištyrus visus reikšmingus klausimui išspręsti įrodymus.
Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šiuo metu gyvena Carite, turėjo darbą tris mėnesius, bet paskui darbo sutartis buvo nutraukta. Šiuo metu ieško darbo, gauna pašalpą.
Su dukra susimato kas dvi savaites po valandą laiko, atsakovei to yra per mažai. Dabar trečią kartą eina į tėvystės įgūdžių kursus. Mano, kad galėtų prižiūrėti savo vaiką. Keturis mėnesius augino vaiką, neskriaudė.
Smurtas buvo prieš atsakovę ir jos vaiką iš kitų motinų, o ne priešingai, kaip teigiama. Nesutinka su jai nustatytomis diagnozėmis. Sutiko tik, kad ji neturi gyvenamojo būsto, tėvo nėra šalia, neturi darbo, tai tik šie „trys dalykai, kurie trukdo“.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra, nes teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu ir sutiko, ir nesutiko. Mano, kad ateityje atsakovė galės pasirūpinti dukra.
Teismo sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai. Tai yra atskirta mažametę dukrą nuo jos motinos.
Taip pat priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui, po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą su paskirtais laikinaisiais globėjais.
Sprendimo dalis dėl motinos atskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai. O pats sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Antras dalykas. Išėjus iš įkalinimo įstaigos yra programa integracijos į visuimenę su atvejo vadyba.
Trečias dalykas, kai grąsina atimti vaiką, yra motinystės inkstinktas ir emocijos, kurių neturi socialinės darbuotojos ir teismas, taigi gali ir "juoktis ir verkti".
O ketvirtas dalykas, jei būtų faktas "apie ligą dėl ko negali pasirūpinti", ne tik "bke ble iš suinteresuotų", turėtų įsijungti pagalba su negalia integracija į visuomenę"- vėl atsakomybė socialinių ir atvejų vadybininkų, bendradarbiaujant su šeimos gydytoja, ką dabar, šiai dienai įvardija, kaip įstatymą SAM.
Ir penktas dalykas. O tėvystė iš "bulgariškai kalbančio tadžiko"- nustatyta? Nes mūsų šalelė tokia "atsakinga ir teisiška, kad išlaikymo našta skiria tik mamai" ir ne per pus?
"Juokdariai"
