Bylos duomenimis, Andrius V. 2023 m. vasario 12 d. apie 17.05 val. Vilniuje, Panevėžio gatvėje vairavo automobilį „Nissan Primera“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija.
„Pataisė“ sveikatą
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare išgėrė alkoholio. Ryte taip pat šiek tiek išgėrė, nes norėjo pataisyti sveikatą. Ryte vyras teigia išgėręs porą skardinių alaus.
Ryte atsikėlė apie 8 val., o pradėjus pardavinėti alkoholį 10 val. nuėjo į parduotuvę, paėmė porą skardinių alaus. Sėdo vairuoti automobilį apie 16.30 val., važiavo į parduotuvę.
Pakeliui sustojo prie naktinės parduotuvės Dzūkų g. nusipirkti cigarečių. Į parduotuvę važiavo su sutuoktine ir dviem vaikais.
Išėjo iš parduotuvės, sėdo toliau važiuoti, o iš paskos važiavo pareigūnai ir jį sustabdė. Pareigūnai pasakė, kad jį sustabdė dėl draudimo, nes automobilis nebuvo draustas.
Vyras teigė, kad neapdraudė automobilio, nes pamiršo tai padaryti. Jis teisme aiškino, kad jautėsi normaliai, buvo pagiringas.
Praėjus pusvalandžiui po pirmo patikrinimo, pareigūnai vėl davė jam pūsti. Kol laukė antro patikrinimo parūkė, gal dėl to antro patikrinimo metu nustatytas didesnis girtumo laipsnis.
Dabar supranta, kad išgėrus reakcija yra ne tokia gera, kaip būnant blaiviam. Žino, kad negalima vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo, bet, anot jo, pusė Lietuvos vairuoja neturėdami teisės vairuoti.
Vyras teigė, kad žino, jog nėra sumokėjęs baudų, bet mano, kad kaip nors sumokės. Mano, kad paskirtą baudą galėtų sumokėti per metus. Užimtumo tarnyba esą jam siūlo tokius darbus, kurių jis nemoka dirbti. Ketina užsiimti individualia veikla. Pragyventi padeda tėvai.
Tuo pačiu vyras pridūrė, kad automobilis priklauso jo sutuoktinei, kuri neturi teisės vairuoti, nėra jos įgijusi. Automobilis pirktas praeitais metais. Jis pats taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį pirko, nes norėjo parduoti ir užsidirbti. Tačiau automobilio parduoti taip ir nepavyko.
Nepastebėjo, kad girtas
Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu pasakojo, kad yra Andriaus V. žmona. Jai priklauso automobilis „Nissan Primera“. Ji žino, kad tos dienos rytą sutuoktinis šiek tiek vartojo alkoholio, bet tik ryte. Po to jis jo nebevartojo ir atrodė blaivus.
Maždaug po pietų vyko į parduotuvę, esančią Savanorių gatvėje. Ji neprieštaravo, kad vyras vairuotų jai priklausantį minėtą automobilį, kadangi ji tikrai buvo įsitikinusi, kad jis blaivus, o jei būtų atrodęs kitaip, ji būtų tikrai neleidusi sėsti prie vairo.
Naujininkų mikrorajone važiuojant nuo kalno juos sustabdė policijos pareigūnai. Po to nelabai girdėjo, ką sutuoktinis kalbėjo su policijos pareigūnais ir taip pat nematė, kad jam tikrino blaivumą, nes po sustabdymo ji su vaikais iš karto nuėjo į šalį.
Sukėlė įtarimų
Policijos pareigūnas apie šią situaciją pasakojo, kad vasario 12 d. dirbo kartu su kolega ir apie 17.05 val., patruliuojant Vilniuje, Dzūkų g. pastebėjo važiuojantį automobilį „Nissan“. Šis sukėlė jiems įtarimą, kadangi išvažiavo iš naktinės alkoholio parduotuvės. Nusprendė sustabdyti patikrinimui.
Minėtą automobilį sustabdė Vilniuje, Panevėžio gatvėje. Priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, buvo paprašyta pateikti dokumentus ir jam pateikus asmens tapatybės kortelę, paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo asmuo, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo.
Paklausus ar jis vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko, jis atsakė, kad maždaug prieš 2-3 valandas paskutinį kartą vartojo alkoholį.
Tada vyrui buvo patikrintas blaivumas ir jam alkotesteriu pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 2,63 promilių girtumas.
Teismo sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismas Andrių V. nusprendė pripažinti kaltu dėl vairavimo išgėrus ir paskyrė jam 33 parų arešto bausmę.
Tiesa, paskirtos arešto bausmės vykdymą nuspręsta atidėti 1 metams ir paskirti Andriui V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu vyras turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Andrius V. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat jam 4 metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Iš šeimos nuspręsta konfiskuoti automobilį „Nissan Primera“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
