Į teismą kreipėsi Tomas B., kuris pateikė ieškinį dėl 3 tūkst. eurų neturtinė ir 500 eurų turtinės žalos. Ieškinyje nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. jis su nepilnamečiu sūnumi išvažiavo pasivažinėti dviračiais į Senamiestį.
Apie 18.30 val. važiuojant Žvėryno tiltu link Gedimino prospekto per šviesoforu reguliuojamąją sankryžą, kai jam degė žalias šviesoforo signalas, staiga į kelią išvažiavo elektrinis paspirtukas, kurį vairavo atsakovas Darius C.
Šis paspirtuku į sankryžą įvažiavo tuomet, kai jam degė raudonas šviesoforo signalas. Dėl tokio atsakovo elgesio įvyko susidūrimas. Vyrai atsitrenkė vienas į kitą galvomis, nukentėjusiajam pataikyta į dešinę akį.
Po susidūrimo Tomas B. nukrito nuo dviračio ant nugaros ir stipriai susimušė pakaušį. Po smūgio jam aptemo akyse, vyras nesiorientavo aplinkoje, buvo trumpam praradęs sąmonę. O atgavęs sąmonę, jis kurį laiką negalėjo suprasti, kas įvyko.
Po kurio laiko pasijautė blogai
Tomas B. Pasakojo, kad atsakovas susidūrimo metu tokių sužalojimų nepatyrė ir ketino iš įvykio vietos pasišalinti. Nukentėjusiojo sūnus pasakė, kad atsakovas tuoj nueis. Tada Tomas B. pakvietė atsakovą pasikalbėti.
Pokalbio metu dėl patirtų sužalojimų ir šoko ieškovas sunkiai rinko žodžius, bandė suprasti, kas atsitiko. Paprašė atsakovo telefono numerio, dar po kiek laiko atsitokėjęs paprašė nufotografuoti atsakovo asmens tapatybės dokumentą.
Šalys įvykio vietoje sutarė, kad susiskambins dėl ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo. Tada atsakovas su savo drauge išėjo. Ieškovas, atsigaudamas iš šoko, pradėjo suvokti, kad vėliau gali kilti problemų įrodinėjant eismo įvykio aplinkybes, taip pat rimtai įvertino savo patirtus sveikatos sužalojimus, todėl nutarė iškviesti policiją.
Atsakovui sugrįžus, šalys ilgokai laukė policijos. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo forminti eismo įvykio aplinkybes. Tada Tomas B. paklausė pareigūnų, ar gali su taksi nuvykti namo ir pasiimti automobilį, kad galėtų parsivežti dviračius.
Policijos pareigūnams leidus, ieškovas išsikvietė taksi automobilį, tačiau bevažiuojant pasijuto blogai – ieškovą pradėjo pykinti ir svaigti galva. Kęsdamas negalavimus, ieškovas savo automobiliu sugrįžo į eismo įvykio vietą, o negalavimams nepraeinant paprašė policijos pareigūnų iškviesti jam greitąją medicinos pagalbą.
Atvykusio greitosios medicinos pagalbos ekipažo medikai eismo įvykio vietoje apžiūrėjo ieškovą ir nutarė vežti jį į ligoninę.
Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubios medicinos centro Skubiosios pagalbos skyriaus ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad į gydymo įstaigą Tomas B. buvo pristatytas dėl galvos paviršinio sužalojimo, sumušimo.
Vyras skundėsi galvos ir kryžmens srities sumušimu, buvęs be sąmonės, pakaušio srities skausmais, kryžkaulio srities skausmais. Ieškovui buvo diagnozuotas nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, jis buvo nukreiptas chirurgo apžiūrai.
Tomas B. bandė su atsakovu geranoriškai susitarti dėl atsakovo sukeltos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipdamasis į jį el. paštu, kuriuo nusiuntė jam žalą patvirtinančius dokumentus, taip pat žalos atlyginimo klausimus bandė aptarti telefonu.
Tačiau atsakovas atlyginti žalą atsisakė, o dėl ieškovo kreipimosi į jį, pats kreipėsi į policiją, teigdamas, kad ieškovas jį reketuoja. Ieškovas sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris telefonu informavo jį apie tokį atsakovo skundą ir pasiūlė ieškovui klausimą dėl žalos atlyginimo spręsti teisinėmis priemonėmis.
Su ieškiniu nesutiko
Atsakovas Darius C pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl 2021 m. rugpjūčio 1 d. įvykio savo kaltę pripažino nuo pat pradžių, dėl savo veiksmų gailisi, tačiau ieškovo prašoma 3500 eurų suma neatitinka patirtos žalos mąsto, yra neproporcingai didelė, ieškovo pateikti dokumentai tokios sumos nepagrindžia.
Vyras teigė, kad po įvykio, jis ištiesė ieškovui ranką, padėjo jam atsistoti. Važiavo be šalmo. Jis pats susimušė kairę kaktos pusę. Buvo guzas, bet tai praėjo. Kartu su ieškovu surinko stiklus nuo gatvės.
Darius C. Teigė, kad sutinka atlyginti ieškovui žalą už akinius ir dviratį. Jiems su drauge nuėjus, paskambino ieškovas, pasakė, kad iškvietė policiją. Jis grįžo ir buvo iki kol policininkai paleido.
Ieškovas paprašė el. pašto, atsiuntė akinių ir dviračio kainą. Vėliau ieškovas pasakė, kad prašys neturtinės žalos, jis pasakė, kad gali sumokėti 300-400 eurų, tačiau iš jo užsiprašyta 3,5 tūkst. eurų.
Atsakovas pridūrė, kad gyvena su tėvais, mokyklą baigė 2021 metais. Paaiškino, kad atsakovo atstovė siūlė sumokėti 500 eurų turtinės žalos, 1500 eurų neturtinės žalos ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jis su tuo nesutiko.
Teks atlyginti žalą
Vilniaus miesto apylinkės teismas Tomo B. Ieškinį nusprendė patenkinti iš dalies. Ieškovui priteista 522 eurų turtinė ir 500 eurų neturtinė žala.
Taip pat atsakovas privalės sumokėti 292 eurus už Tomo B. patirtas teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
.jpg)
.jpg)
.jpg
)
