Bylos duomenimis, nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio tiksliai nenustatytos dienos 17.30 val. iki 2021 m. kovo 15 d. 17.30 val., prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiosios R. M. valią, neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai ją persekiojo.
Vyras ne rečiau kaip kartą per savaitę tykodavo jos prie namų – reikalaudavo su juo kalbėtis, o R. M. nesutinkant, užkirsdamas kelią neleisdavo jai įeiti į laiptinę, o jai įėjus, sekdavo iš paskos, griebdavo už rankų siekdamas prisitraukti ją prie savęs ir demonstruodamas, jog siekia jos artumo.
Grasino paviešinti intymius kadrus
Siekdamas palenkti nukentėjusiąją R. M. su juo artimai bendrauti, grasino paviešinti – išsiųsti jos nepilnamečiui sūnui ir į jos darbovietę vaizdo įrašą bei nuotraukas, kuriuose R. M. užfiksuota nuoga lytinio akto metu.
Ir kaip to patvirtinimą 2021 m. rugpjūčio 28 d. iš savo elektroninio pašto nusiuntė moteriai nuotrauką, kurioje ji užfiksuota lytinio akto metu, kurią be jos sutikimo įgijo 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesių laikotarpiu darydamas nusikalstamą veiką, dėl kurios 2018 m. vasario 21 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nubaustas.
2021 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 14 val., automobiliu „Audi A6“ jis atvyko į nukentėjusiosios R. M. darbo vietą. Pamatęs ją ir pravažiuodamas pro šalį, rodė į nukentėjusiąją pirštu, tokiu būdu demonstruodamas R. M., jog žino, kur ji dirba.
Siekdamas pakenkti nukentėjusiosios R. M. reputacijai, ją pažeminti ir įbauginti, 2021 m. gruodžio 19 d. 19.35 val., elektroniniu paštu į nukentėjusiosios R. M. darbovietę išsiuntė laišką, kuriame nurodė, jog nori pranešti apie čia dirbantį įmonės darbuotoją, o bendrovės vadovui pasiteiravus, apie ką jis nori pranešti, Andrius B. kam atsakė, kad apie R. M.
Nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2022 m. kovo 7 d. mobiliojo ryšio telefonu ir elektroniniu paštu jis siuntė nukentėjusiajai R. M. bauginamojo, įžeidžiamojo, žeminamojo pobūdžio trumpąsias žinutes, laiškus ir nuotraukas, rašydamas jai, kad jis žino, kur ji gyvena, kad ją stebi ir fotografuoja, kad ji nukentės, prisimins jį ilgai, mirs iš gėdos, jog nepaliks jos ramybėje – tokiu būdu įteigdamas nukentėjusiajai, jog ji yra stebima, sekama ir kontroliuojama.
Teismo bausmė
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendyje konstatuota, kad Andriaus B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmė paskirta įvertinus padarytų veikų pavojingumą bei pobūdį ir nuteistojo asmenybę.
Jonavos rūmų teisėjai Andrių B. pripažino kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų ir paskyrė jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Čia pat bausmė buvo sušvelninta trečdaliu, tad už grotų vyrui skirta praleisti pusmetį.
Iš persekiotojo moteriai priteistas 3 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimas. Dar 210 eurų vyrui teks pakloti nukentėjusiosios teisininkui.
Pateikė apeliaciją
Su bausme nesutikęs vyras apskundė šį nuosprendį ir prašė jį pakeisti. Vyras siekė, kad jam būtų paskirta švelnesnė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, bausmė. Apeliantas teigia sutinkantis su jam paskirtos bausmės dydžiu, tačiau mano, kad paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.
Nuteistasis pripažįsta, kad įvykdė nuosprendyje nurodytas veikas, sutinka, kad veikos yra kvalifikuotos teisingai, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, todėl mano, kad paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.
Taip pat nuteistasis prašė atsižvelgti į tai, kad jis dirba, gauna pajamas, todėl atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis galėtų atlyginti padarytą neturtinę žalą.
Dar savo skunde nuteistasis prašė sumažinti teismo R. M. civilinį ieškinį 3 tūkst. eurų padarytai neturtinei žalai atlyginti, mano, kad iš jo priteista per didelė suma.
7 teistumai
Apeliacinį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas nusprendė, kad nėra pagrindo keisto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pabrėžta, kad iš bylos medžiagos matyti, jog Andrius B. anksčiau teistas 7 kartus, už įvairaus pobūdžio tyčinius nusikaltimus, taip pat ne kartą baustas ir administracine tvarka.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Andrius B. net ir būdamas nuteistas už analogišką veiką, kurią padarė tai pačiai nukentėjusiajai R. M. bei vėliau nuteistas ir už kitus nusikaltimus, esant neišnykusiam teistumui ir toliau elgėsi nusikalstamai.
Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skiriamos įvairios bausmės, taip pat ir nesusiję su laisvės atėmimu, Andriui B. buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė tyčinius nusikaltimus.
Dar 2021 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo nuosprendžiu Andriui B. buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
2022 m. sausio 5 d., jis įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Šioje baudžiamojoje byloje jis nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2022 m. kovo 7 d., t. y., laikotarpiu, kai jis atlikinėjo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji R. M. teismui pateikė 4 000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, kuri pasireiškė stresu, išgyvenimais, diskomfortu bei nepatogumais socialiniame gyvenime, pažeminta reputacija ir kitais negatyviais potyriais.
Nors įvykdytos tyčinės nusikalstamos veikos nėra susiję su fizinio smurto pavartojimu, grėsmė nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai nebuvo kilusi, tačiau, kaip nustatyta byloje, nukentėjusiosios atžvilgiu nuskalstama veika buvo padaryta ją terorizuojant bei persekiojant, pažeminant jos reputaciją artimųjų bei bendradarbių akyse.
Nėra pagrindo abejoti kad dėl šių neteisėtų apelianto veiksmų nukentėjusioji patyrė neigiamų išgyvenimų, nemalonių pojūčių, vidinę įtampą, psichologinį pažeminimą, todėl ginčo dėl jos teisės į neturtinės žalos atlyginimą nėra.
Nukentėjusioji R. M. patirtą neturtinę žalą įvertino 4 000 eurų, kurią ir prašė priteisti. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, įvertino ne tik nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltus padarinius, tačiau ir žalą padariusio asmens kaltę, kad Andrius B. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, dėl visų savo kaltę pripažino, gailisi, atsižvelgė į jo turtinę padėtį, kad kaltinamasis dirbantis, gauna pastovias pajamas.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, todėl keisti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.
Čia irgi kažkokia iškrypimo forma.
Iškrypėlius visus viešinti reikia.
Kogero anūkams, kad būtų ką prisiminti.
Tfui
