Į spaudos konferenciją susirinko visa M. Navickienės ministerijos komanda. Ministrė atėjusi į spaudos konferenciją dėjosi esanti nustebusi, kad susirinko visa komanda, tačiau kiek anksčiau pasirodęs viceministras Vytautas Šilinskas užsiminė, kad visų buvo paprašyta susirinkti, kadangi tokiais sunkiais momentais esą reikia palaikyti kolegas. Po spaudos konferencijos M. Navickienė puolė apkabinti savo komandą, visa atmosfera panašėjo į tai tarsi ištiko baisi katastrofa.
M. Navickienė nusprendė atsistatydinti, kai portalas 15min.lt išsiaiškino, jog ministrė su sutuoktiniu, vaikais skrido į Dubajų atostogauti privačiu lėktuvu su I. Trinkūnaite, V. Germanu ir jų vaikais. Už skrydį privačiu lėktuvu ministrės šeima nemokėjo, bet grįžo kiek anksčiau savo lėšomis, nes reikėjo grįžti į darbą. Tai gali būti vertinama kaip dovana, tik nepinigine išraiška.
Turėjo arba sumokėti mokesčius, arba nepriimti
Remiantis Lietuvos įstatymais, valstybės tarnautojams draudžiama priimti 150 eurų vertę viršijančias dovanas ar paslaugas, jei tai susiję su tarnybine padėtimi ar tarnybinėmis pareigomis. Jei dovana viršija nurodomą sumą, tuomet ji turėtų tapti valstybės ar savivaldybės nuosavybe, bet kelionė, aišku, valstybės nuosavybe negali tapti.
Jei tai nesusiję su tarnybinėmis pareigomis, dovanos, viršijančios 2500 eurų, iš asmenų, kurie nėra artimi giminaičiai, yra apmokestinamos ir turi būti nurodomos metinėje deklaracijoje. Kelionė privačiu lėktuvu visai šeimai neabejotinai viršijo šią sumą.
Tačiau M. Navickienė teigia, kad atsistatydina saugodama savo šeimą, o ne dėl to, kad būtų padariusi kokį pažeidimą. Kelionę į Dubajų ji vadina žmogiška klaida, o ne interesų konfliktu.
„Esu įsitikinusi, kad nepažeidžiau viešojo intereso. Pripažįstu, kad padariau žmogišką klaidą. Spontaniškas sprendimas prisijungti prie kelionės, kuri buvo pasiūlyta mano vaikams, tuo met, kai tą sprendimą priėmiau, man atrodė rizikos nekeliantis privatus reikalas, nesusijęs su mano einamomis pareigomis. Juolab tuo metu neturėjau jokios informacijos nei iš žiniasklaidos, nei iš institucijų, kurios keltų reputacinių abejonių. Esu tikra, kad nepadariau žalos valstybei, nesukūriau interesų konflikto, tačiau matydama visas aplinkybes šiandien pripažįstu, kad tai buvo žmogiška klaida, kurios niekada nekartočiau“, – sako M. Navickienė.
„Pastarieji įvykiai kuria milžinišką emocinį krūvį mano artimiesiems: dukroms, mamai ir žmonėms, su kuriais pastaruosius ketverius metus dirbau“, – pridūrė politikė.
I. Trinkūnaitę Vyriausybės Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija yra pripažinusi nepatikima investuotoja, nes ji gyvena su V. Germanu, kuris yra teistas už sukčiavimą, dokumento klastojimą ar suklastoto dokumento disponavimą, netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimą, laikymą ar realizavimą. Šis asmuo net yra sėdėjęs kalėjime, jis pasikeitė vardą iš Viliaus Židelio. Iš esmės ministrės šeima bendravo su teistu asmeniu ir priėmė jo dovanas.
I. Trinkūnaitė yra M. Navickienės sutuoktinio Mindaugo Navicko brolio žmonos sesuo. Tai tolimas giminystės ryšys, bet bendravimas, akivaizdu, buvo gana artimas: šį bendravimą įrodo bendra kelionė į Dubajų bei faktai, jog M. Navickas kurį laiką buvo I. Trinkūnaitei priklausančios fintech įmonės „Foxpay“ valdybos narys, trumpai buvo net direktorius, bandė jai parduoti savo įmonę „Litlab“, bet tam kelią užkirto Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija.
Atsakymuose painiojosi
Nepaisant sprendimo atsistatydinti M. Navickienė vis tiek nesugebėjo atsakyti į spaudos konferencijoje užduodamus klausimus. Pavyzdžiui, paklausta, kas mokėjo už gyvenimą Dubajuje, ji teigė to nežinanti. Esą informaciją turi sutuoktinis M. Navickas, bet jis yra išvykęs į ilgą kelionę motociklu. Paklausus, ar negali paskambinti jam ir paklausti, ji teigė bijanti skambinti, kai vyras vairuoja. Tai atrodė kaip išsisukinėjimas.
Kodėl jūs bandėte nuslėpti šį santykį? Kai užvakar Seime jūsų klausėme, jūs bandėte nesureikšminti to santykio su Trinkūnaitės šeima, sakėte, kad retkarčiais susitinkate. Bet kartu keliavimas atostogauti neskamba kaip nereikšmingas dalykas, tą įrodo ir jūsų atsistatydinimo pareiškimas. Ir kitas dalykas: už buvimą Dubajuje, kur apsigyvenote, kas mokėjo, kieno šeima?
Tai visiškai neprieštarauja tam, ką sakiau visoms žiniasklaidos priemonėms anksčiau. Bendravimas yra itin retas, atostogos buvo vieną kartą gyvenime ir mūsų bendravimas nebuvo dažnesnis nei du-trys kartai per metus. Tai čia atsakymas į jūsų pirmąjį klausimą.
Kadangi buvau kviesta, tiksliau mano vaikai buvo kviesti praleisti atostogas kartu, lydėjau savo vaikus, nes reikalingas suaugęs žmogus, priėmiau tą sprendimą ir turbūt priėmiau neapgalvotai. Šiandien to nedaryčiau, bet, kaip minėjau, jokių reputacinių rizikų tuo metu, kai kelionė vyko nei žinojau, nei buvau įspėta kažkokių tarnybų, nei buvau įspėta žiniasklaidos priemonių apie galimus reputacinius niuansus. O pati neturiu skenerio, kuriuo galėčiau nuspręsti, ar žmonės yra kažką praeityje padarę blogo ar ne. Esu linkusi pasitikėti žmonėmis ir kitų indikacijų neturėjau.
Tai už nakvynę irgi nemokėjot? Pasitikslinu.
Reikėtų paklausti mano sutuoktinio. To negaliu atsakyti, nes nežinau.
Jūs nepasitikslinot su sutuoktiniu šitų dalykų?
Nesitikslinau, nes jis šiuo metu išvykęs, nepasiekiamas.
Jūs nežinojote, kad šis žmogus (V. Germanas) yra teistas už finansinius nusikaltimus?
Ne, nežinojau.
O jeigu jūs jį pažįstate, jums nekilo klausimas, kodėl jis vardą pasikeitė, pavyzdžiui?
Nebuvo dar tuo metu jokios diskusijos. Tai buvo praėjusių metų vasario mėnuo. Su manimi žmogus neatviravo, neturime jokio artimo ryšio.
Ministre, kai jūs skridote į Dubajų, už tą kelione nemokėjot, skridot privačiu reisu, ar jūs suprantat, kad tai nėra žmogiška klaida, tai yra nedeklaruota dovana, tik neišreikšta pinigais? Tai jau nėra Operos fantomas, tai yra paslauga, kuri šeimai nekainavo. Suprantu, kad jūs galėjot nežinoti, jos asmuo yra teistas, bet tai yra dovanos priėmimas iš verslo atstovų. Bet kuriuo atveju tada reikėtų deklaruoti tokią dovaną.
Taip, kaip aš skaičiau (Viešųjų ir privačių interesų derinimo) įstatymą, nemačiau jokios galimybės, kad būtų pažeistas privatus ir viešasis interesas, todėl kad tai niekaip nebuvo susiję su mano darbine veikla. Tai nebuvo darbinė kelionė, tai nebuvo kelionė su verslu, tai buvo privati šeimos kelionė ir neatstovavau niekada savo veikloje, nesusikerta mano apskritai priimami sprendimai su bendrove, kuriai atstovauja akcininkė arba kurioje anksčiau dirbo mano sutuoktinis, todėl tuo metu neįžvelgiau rizikos ir regimybės, kad tai galėtų būti viešųjų ar privačių interesų susikirtimas.
Jūs, ministre, ne į visus klausimus atsakote dėl savo vyro, aiškinate, kad jis išvykęs, dabar negalite su juo susisiekti. Bet kaip tai paaiškintumėt, nes tai kelia klausimų? Atrodo kaip visiškas nebendravimas, kai ši istorija vystosi ir plėtojasi jau nebe pirma savaite, nebe pirma diena. Kaip tai aiškintumėte?
Tai konkrečiai man užduokite klausimą, kurį galiu dėl savęs atsakyti. Nes dėl sutuoktinio dalykų ar jo verslo, jo sprendimų atsakyti nieko ir negalėčiau.
Tai ne tik dėl verslo: bet kaip su kelione, kaip su viešbučiu, kas buvo apmokėta, kas nebuvo apmokėta?
Aš tiesiog deklaruoju, kad aš to nežinau. Tiesiog tuo nesirūpinau, nepasirūpinau, nepasidomėjau.
Gal atsakytumėt, ką šiuo metu veikia jūsų sutuoktinis, kad per šias dienas, per vieną dieną negalėjote susisiekti ir paklausti? Ar jums nerūpėjo?
Aš neįsivaizduoju, ką šioje situacijoje tai galėtų pakeisti. Tai yra įvykęs faktas prieš daugiau nei metus, praėjusių metų vasario mėnesį.Tai sena istorija. Šitoje šviesoje ji gal atrodo kitaip dabar jau, bet aš tiesiog tuo metu nepasidomėjau, tai yra žmogiška klaida, aš ją pripažinau.
Dabar kodėl nepasidomėjot? Vis tiek tai reikšmingas dalykas, reikšmingas faktorius, dėl to iš esmės traukiatės iš pareigų.
Aš traukiuosi iš pareigų todėl kad man per sudėtinga yra atsakinėti į visus šiuos klausimus, į kuriuos aš neturiu atsakymų.
Tai kur jūsų vyras? Taip keistai atrodo, kad nepasiekiamas?
Išvykęs į kelionę motociklu.
Be telefono?
Bijau skambinti, žinote, jeigu vairuoja.
Negi neverta pasitikslinimo?
Aš galvoju, kad visa šita istorija yra gera pamoka man. Ir sprendimas, kurio aš nekartočiau lygiai taip pat. Bet aš savo vietoje privataus intereso pažeidimo iki šiol neįžvelgiu.
Ar iki vakar vakaro, iki tos publikacijos, po kurios jūs nusprendėte trauktis, iki tol ministrė pirmininkė žinojo apie šį jūsų skrydį privačiu lėktuvu?
Ministrei pirmininkei aš buvau pateikusi paaiškinimą, kad aš turėjau vieną kelionę atostogų drauge su I. Trinkūnaite ir jos šeima.
Privačiu lėktuvu?
Ne, šitos aplinkybės aš jai nebuvau paminėjusi. Buvau paminėjusi, kad buvo vienos atostogos.
O prezidiumas, kuris jums vakar išreiškė pasitikėjimą, to vakar irgi nežinojo?
Nemanau, kad žinojo.
