Nepaisant tokio scenarijaus, vyras vis tiek buvo nuteistas. Mat įstatymas numato, kad vartoti alkoholį po eismo įvykio prilygsta vairavimui išgėrus.
Bylos duomenimis, 2023 m. gegužės 23 d., apie 17 val., Kaune, Vilius Š. namo kieme vairavo automobilį „VW Golf“ ir kliudė bei apgadino kieme stovinčią kitą transporto priemonę.
Nustatyta, kad vyras vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Alkoholio kiekio matuokliu apie 19.37 val. jam buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,41 promilių neblaivumas.
Kaltės nepripažino
Kaltinamasis teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad apie 16 val. nuvažiavo pasiimti draugės, kuri po darbo apsipirkinėjo.
Kieme buvo daug automobilių, pasistatė automobilį į laisvą vietą, tačiau ją pakeitė į pastovią savo automobilio vietą, o išvažiuodamas atbulas sukosi, žiūrėjo per veidrodėlį, kad nesugadintų kito automobilio.
Pastatęs automobilį jo neapžiūrėjo, susirinko daiktus ir nuėjo namo. Nei jis, nei šalia automobilyje sėdėjusi moteris nematė ir nejautė, kaip buvo kliudytas kitas automobilis.
Taip pat nurodė, kad jei būtų pajautęs, būtų iš karto ieškojęs automobilio šeimininko. Vairuodamas automobilį buvo blaivus, alkoholį vartojo grįžę namo, kadangi sugyventinė buvo nupirkusi butelį brendžio.
Minėta keleivė pasakojo, kad su kaltinamuoju giminystės ar šeimyniniais ryšiais nėra susiję, kartu nebegyvena.
Tąkart vyras atvažiavo paimti jos iš darbo, apie 16-17 val. Tada palaukė, kol ji apsipirks, kadangi norėjo parūkyti.
Apsipirkus įsėdo į automobilį, jie parvažiavo į kiemą, pasistatė automobilį į nuolatinę savo vietą, jos daugiau neperstatė ir nuėjo namo.
Važiuodami buvo prasidarę langą, alkoholio kvapo nuo vyro automobilyje neužuodė, spėjo, kad jis galėjo gerti namie.
Įvažiavimas į kiemą yra grublėtas, iš žvyro, teigė, jog galbūt dėl to kartu su juo nei girdėjo, nei pajuto, kaip atsitrenkė į kitą automobilį.
Grįžus namo abu gėrė alkoholį, ji – kokteilį, Vilius Š. – gryną alkoholį. Vėliau vyras nuėjo į kiemą, grįžęs ją pakvietė į apačią, nurodė, kad yra iškviesta policija.
Sulaukė policijos skambučio
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja parodė, kad buvo namuose ir sulaukė skambučio iš nežinomo numerio, pakėlus ragelį prisistatė, kad skambina iš policijos, nurodė patikrinti savo automobilį, nes buvo gauta informacija, jog į jos automobilį įvažiavo kitas asmuo ir pasišalino.
Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad į jį buvo įvažiuota, nes matėsi nubrauktas ratas, buferis, ko prieš tai nebuvo. Jai buvo nurodyta, kad ateis asmuo, kuris vairavo automobilį.
Automobilis stovėjo viena vieta toliau nuo jos automobilio. Atėjęs vyras nurodė, kad vairavo jis, siūlė pinigus, prašė nekviesti policijos, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija.
Tuomet ji iškvietė policiją, jai atvažiavus parašė pareiškimus. Taip pat buvo atėjusi ir kaltinamojo sugyventinė, kuri nurodė, kad vairavo vyras bei ją parsivežė iš darbo.
Anot jos, vyras policijos pareigūnams savo kaltę neigė bei teigė, jog vartojo alkoholį, tačiau automobilio nevairavo.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Vilių Š. pripažinti kaltu ir paskirti jam 3 tūkst. eurų baudą, kurią jis įpareigotas sumokėti per metus.
Nuteistajam 2 metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Taip pat buvo konfiskuotas vyrui nuosavybes teise priklausantis automobilis „VW Golf“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
