Pirmąją pamoką vairuotojas gavo dar 2022 m. gruodžio pabaigoje, kai dėl dviejų vairavimo išgėrus epizodų sulaukė 3,5 tūkst. eurų baudos, transporto priemonės konfiskavimo ir net 5 metams neteko vairuotojo pažymėjimo.
Bet tai nesustabdė vilniečio nuo nusikalstamų veikų ateityje. Darius B. 2023 m. birželio 26-ąją, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stulpą.
Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir nustačius neblaivumo požymius (iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius), Darius B. vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltino kitą vairuotoją
Darius B. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas motinai priklausantį automobilį „Mazda“ jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stulpą.
Prieš sėsdamas už vairo buvo pavartojęs alkoholio. Iš įvykio vietos bandė pasišalinti, tačiau jį pasivijo ir sulaikė policijos pareigūnas. Dėl streso atsisakė tikrintis neblaivumą, nors žinojo, kad vairavo neblaivus.
Jam yra žinoma, kad teismo sprendimu uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Nors apie tai žinojo, bet vis tiek 2023 m. birželio 26 d. vairavo automobilį neblaivus ir atsitrenkė į stulpą.
Jis labai gailisi, kad padarė minėtas nusikalstamas veikas. Dabar gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nori pakeisti savo gyvenimą.
Prieš tai vyras pasakojo, kad būdamas namuose apie 18 val., paėmė mamos vardu registruoto automobilio raktus be jos žinos. Mamos tuo metu namuose nebuvo. Automobilio jam reikėjo darbo reikalais.
Sutvarkęs darbo reikalus apie 20-21 val. nuvyko į kavinę, kurioje išgėrė du bokalus alaus. Po to nusprendė važiuoti namo. Netrukus pastebėjo keliu važiuojantį automobilį BMW. Minėto automobilio vairuotojas, jaunas vaikinas, šalia sėdėjo mergina, pradėjo agresyviai vairuoti jo atžvilgiu.
Vaikinas bandė jį blokuoti ir išstumti iš eismo juostos. Jis atsidarė langą ir pasiūlė vaikinui sustoti išsiaiškinti bei pradėjo blokuoti vaikino automobilį. Vaikinas nesustojo, o jis nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į apšvietimo stulpą.
Išlipo iš automobilio, vaikinas priėjo prie jo ir pradėjo rėkti, jį filmuoti. Po smūgio į stulpą buvo pasimetęs, praradęs orientaciją, todėl pradėjo iš įvykio vietos šalintis į daugiabučių namų kiemus.
Jis bijojo, kad tas vaikinas gali jam padaryti kažką blogo ar jį sumušti. Netoli įvykio vietos gyvena jo draugas, kurio pavardės nežino. Jo telefono numerio neturi. Kodėl nuėjo pas jį į namus, paaiškinti negali. Ten apžiūrėjo savo sužalojimus. Buvo išmušti priekiniai dantys, dėl to susinervino ir draugo namuose išgėrė apie 100 gramų degtinės.
Išėjęs iš draugo namų lauke pamatė tą patį vaikiną, su kuriuo kelyje buvo kilęs konfliktas. Vaikinas buvo su policijos pareigūnu. Minėtas vaikinas ir pareigūnas priėjo prie jo ir jis buvo sulaikytas. Tuo metu buvo šoko būsenoje ir atsisakė vykdyti pareigūno reikalavimus, neigė, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į stulpą.
Kodėl atsisakė tikrintis blaivumą, negali paaiškinti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Žino, kad negalėjo vairuoti transporto priemonių, kadangi jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones pagal pranešime apie įtarimą nurodytą nuosprendį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Sukėlė įtarimų
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas pasakojo, kad 2023 m. birželio 26 d. vakare, su savo mergina važinėjo po miestą. Automobilį vairavo jo mergina.
Važiuojat juos pasivijo pilkos spalvos „Mazda“ automobilis, kurio vairuotojas važiavo labai agresyviai. Važiuodamas šalia jų „Mazda“ vairuotojas jiems pradėjo rodyti viduriniuosius pirštus bei bandė juos išstumti iš jų kelio juostos.
„Mazda“ vairuotojas vis priartėdavo prie jų automobilio ir gąsdino, kad tuoj į juos atsitrenks. Tokie manevrai buvo atlikti apie 2-3 kartus. Vienu momentu „Mazda“ sustojo jų priekyje prie šviesoforo signalo, toje pačioje eismo juostoje.
„Mazda“ vairuotojas iškišęs rankas pro atvirą langą kažką jiems gestikuliavo. Jis išlipo iš automobilio norėdamas pasižiūrėti, ar „Mazda“ vairuotojui viskas gerai, tačiau šis pradėjo važiuoti, degant raudonam šviesoforo signalui ir nespėjus prie jo prieiti.
Jis suprato, kad „Mazda“ vairuotojas galimai neblaivus ir pranešė policijai. Jiems toliau važiuojant matė, kad minėta „Mazda“ jau stovi prie kito šviesoforo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui „Mazda“ pradėjo važiuoti, po ko atsitrenkė į apšvietimo stulpą.
Jis liepė merginai sustabdyti automobilį ir iš jo išlipęs nuėjo prie „Mazda“ automobilio. Eidamas matė, kaip iš šio automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras. Su šiuo asmeniu jis negalėjo susikalbėti.
Šio vyro kalba buvo nesuprantama, o elgesys neadekvatus. Vyrui iš burnos ir nosies bėgo kraujas, tačiau jis buvo sąmoningas. Vyras automobilyje buvo vienas. Keleivių nebuvo. Pasakė tam vyrui, kad jis iškvietė policiją.
Tada šis pradėjo kviesti jį į kiemus išsiaiškinti, o vėliau ėmė bėgti link daugiabučių kiemų. Jis nusekė vyrui iš paskos. Kad vyras šalinasi, o jis jį seka, pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Vyras įbėgo į krūmus ir pradėjo jį kviesti, sakydamas: „ateik išsiaiškinsim“.
Matydamas neadekvatų vyro elgesį, prie jo arčiau nėjo ir sugrįžo prie automobilių. Grįždamas prie automobilių pamatė, kad jau atvykę policijos pareigūnai, su kuriais bendravo jo mergina. Kartu su vienu iš policijos pareigūnų jie nuėjo ieškoti „Mazda“ vairuotojo. Pavaikščioję po kiemus jį pastebėjo.
Pareigūnas jam uždėjo antrankius ir atvedė prie „Mazda“ automobilio. Eidamas link automobilio sulaikytas vyras elgėsi neadekvačiai. Jis neigė, kad vairavo „Mazdą“, sakė, kad šis automobilis jam nepriklauso.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Darių B. pripažinti kaltu ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę. Tiesa, jos vykdymą nuspręsta atidėti pusmečiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Intensyvios priežiūros metu vyras įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje.
Viso bausmės vykdymo atidėjimo metu jis įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, toliau tęsti darbą, o jo netekus nedelsiant užsiregistruoti bei registruotis Užimtumo tarnyboje.
Dariui B. uždrausta 7 metams vairuoti transporto priemones. Taip pat nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 8,4 tūkst. eurų į valstybės biudžetą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
