Ši istorija nutiko 2023 m. lapkričio 20 d. apie 22.18 val. Vilniuje. Bylos duomenimis, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje smurtaudamas prieš buvusią sutuoktinę, Aurimas A. moterį stumdė ir sugriebęs jai už abiejų rankų prirėmė prie sienos.
Taip vyras padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas rankose bei kairėje kojoje ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Konfliktas dėl dukros
Kaltinamasis apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai.
Jis pasakojo, kad su dukra ir drauge važiavo iš pajūrio namo. Su buvusia sutuoktine sutarė, kad ji 21.30 val. paims dukrą, bet bevažiuojant persitarė susitikimą į 22.30 val.
Kai įvažiavo su dukra į požeminę aikštelę, į ją įlėkė buvusioji ir pradėjo rėkti. Jis puolė ją stumti iš požeminės aikštelės, nes ji rėkė prie vaiko.
Vaikas tuo metu buvo mašinoje ir jis norėjo, kad dukra negirdėtų ginčo. Tuo metu, kai įvyko kivirčas ir jie pykosi bei stumdėsi, važiavo kaimynas, kuris iškvietė policiją.
Viskas vyko jo namuose, požeminėje aikštelėje. Nukentėjusioji yra buvusi sutuoktinė, jie išsiskyrę. Šiuo metu prižiūri kartu dukrą, bet dažnai kyla nesutarimų.
Šiuo metu kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Vyras teigė, kad puolė stumti buvusiąją, nes ji ant jo rėkė ir jam įsijungė refleksas, jog reikia stumti.
Jis dviem rankom stūmė ją atgal iš aikštelės link durų. Moteris pradėjo sukiotis, spardytis ir tada atvažiavo kaimynas.
Nukentėjusiosios rankas laikė iš galo, kad ji jo nepultų. Laikė rankas, kad ji netrenktų. Kaltinamasis pripažino, kad stumdė nukentėjusiąją. Taip pat ir kad prirėmė prie sienos.
Vyras savo veiksmus vertino blogai, teigė, kad padarė klaidą. Abudu prižiūri vaiką ir ne pirmą kartą vyko perdavimas.
Dažniausiai jis perduodavo dukrą lauke prie požeminės aikštelės, o šiuo atveju įvažiavo į požeminę aikštelę pastatyti mašiną ir būtų išėjęs su vaiku bei jai perdavęs dukrą, bet ji įlėkė į požeminę aikštelę ir ten viskas prasidėjo.
Nukentėjusiosios versija
Nukentėjusiosios pareiškime nurodoma, kad tą vakarą buvęs sutuoktinis kartu su drauge, kuri vairavo automobilį, atvažiavo į savo gyvenamosios vietos požeminį garažą.
Jie nesustojo prie garažo vartų, kad perduotų vaiką jai, o iškart įvažiavo į požeminį garažą. Tuomet ji įėjo iš paskos į požeminį garažą, kad pasiimtų dukrą.
Jai dar net nepriėjus prie automobilio, buvęs sutuoktinis išlipo iš automobilio ir artindamasis prie jos, liepė jai eiti iš daugiabučio namo požeminio garažo.
Jai paaiškinus, kad ji atvažiavo sutartu laiku pasiimti vaiko, vyras ėmė ją stumdyti ir griebęs už rankos bei suspaudęs, ėmė tempti link požeminio garažo vartų.
Vyras ją stumdamas link požeminio garažo vartų, atsisakė perduoti dukrą. Jis pradėjo aiškinti, kad jai nieko neduos, t. y. neperduos dukros.
Jos atžvilgiu buvo panaudotas psichologinis ir fizinis smurtas, t. y. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Suspaudus jos ranką buvo stumdoma ir neleidžiama teisėtai pasiimti vaiko.
Dalį patirto smurto moteris nufilmavo. Garsiai pasakė vyrui, kad jis yra filmuojamas jos savigynos tikslu. Visą situaciją matė daugiabučio namo gyventojas.
Liudytojas papasakojo, ką matė
Liudytojas vyras, sustojęs ir bandęs jai padėti, yra buvusio vyro daugiabučio namo gyventojas – kaimynas. Liudytojas teiravosi ar kviesti policiją, ar reikia jai pagalbos.
Minimas kaimynas teigė, kad anksčiau nėra matęs nei vyro, nei moters, tarp kurių įvyko konfliktas, jų asmeniškai nepažįsta.
Tą vakarą jis atėjo į savo automobilį, kuris stovėjo požeminiame garaže. Įsėsdamas į automobilį, jokio žodinio konflikto ir jokių rėkimų negirdėjo. Jam išvažiuojant iš savo vietos link garažo vartų, šalia vartų pamatė du bekonfliktuojančius: vyrą su moterimi.
Jam susidarė įspūdis, kad vyras bando prievarta išstumti moterį iš požeminio garažo, buvo ją suėmęs už rankų, jei gerai pamena, o moteris rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jis iš karto sustojo prie jų, paklausė, ar reikia pagalbos ir moteris pasakė, kad taip.
Tuomet jis priėjo prie jų, bandė juos atskirti bandydamas nustumti vyrą nuo moters, tačiau fizinės jėgos šio atžvilgiu nenaudojo, tačiau vyras moters vis tiek nepaleido. Tuomet moteris paaiškino, kad šis vyras jai neatiduoda vaiko ir paprašė, kad iškviestų policiją.
Jam beskambinant Bendruoju pagalbos telefonu, pamatė, kad vyras paleido moterį ir ramiai nueidinėjo link savo automobilio. Moteris pradėjo eiti paskui jį. Matė, kad vyras iš automobilio pasiėmė vaiką ant rankų ir su dar viena moterimi nuėjo link laiptinės.
Moteris, kuri paprašė, kad jis iškviestų policiją, ėjo paskui juos. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai susakė visą informaciją, kurią ką tik buvo matęs ir baigęs pokalbį išvažiavo savais reikalais iš požeminio garažo.
Kažkuriuo momentu nukentėjusioji moteris dar paprašė jo telefono numerio, jei iškiltų kokių klausimų, tačiau kada tiksliai ji priėjo prie jo, atsiminti negali. Jokių akivaizdžių sužalojimų nei ant vyro nei ant moters nematė, neįsidėmėjo.
Apie 23 val. grįžinėjo atgal namo, kur lauke prie požeminio garažų vartų matė dar vis tebestovinčią tą pačią moterį, tačiau sustojęs prie jos nebuvo, nebendravo.
Teismo verdiktas
Bylos aplinkybes įvertinęs teismas nusprendė Aurimą A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sugyventinės atsakomybėn su 1 tūkst. eurų užstatu.
Nustatytas vienerių metų laidavimo terminas, o baudžiamoji byla buvo nutraukta.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
