Kaip antradienį pranešė teismas, šiuo sprendimu iš dalies patenkintas Klaipėdos savivaldybės administracijos ieškinys, atmestas rangovės priešieškinys dėl nuostolių atlyginimo, proporcingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Klaipėdos savivaldybė prašė priteisti iš generalinės rangovės „Axis Industries“ 1,14 mln. eurų eurų defektų šalinimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Teismui buvo pateiktas apie šimto defektų, užfiksuotų Klaipėdos baseine, sąrašas, prašoma priteisti lėšų jų sutvarkymui. Savivaldybės teigimu, vienas pagrindinių defektų lėmė, kad jau keletą metų neveikia nesandari nardymo šachta, kurioje treniruodavosi narai.
Teismas antradienį nusprendė, kad yra pagrindas mažinti iš rangovės priteistiną sumą dėl to, kad būtent savivaldybės paskirtas statybos techninis prižiūrėtojas, bendrovė „Kelvista“, netinkamai atliko savo pareigas. Konstatuota, kad prižiūrėtojas turėjo informuoti apie netinkamai atliktus darbus savivaldybę bei „Axis Industries“.
Anot teismo, techninis prižiūrėtojas turėjo sustabdyti netinkamai vykdomus darbus, nurodyti apie tai statybos darbų žurnale, nepriimti atliktų darbų, tačiau to nepadarė ir tai lėmė, kad nebuvo užkirstas kelias netinkamam darbų atlikimui, defektų atsiradimui.
Kadangi savivaldybės pareigos atlikti darbų techninę priežiūrą netinkamas vykdymas turėjo reikšmės defektų atsiradimui ir susidariusiems nuostoliams, įvertinus šios pareigos nevykdymo reikšmę, trūkumų šalinimo sumą, siekiančią apie 741 tūkst. eurų, teismas sumažino ketvirtadaliu iki beveik 556 tūkst. eurų. Į savivaldybei priteistiną sumą buvo įskaityta ir banko pervesta 100 tūkst. eurų garantija. Atitinkamai nustačius, jog atsakomybė už dalį defektų visgi tenka statytojui, priešieškinis dėl nuostolių priteisimo iš savivaldybės atmestas.
Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismas priėmė atskirąją nutartį ir nutarė pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūrai apie tai, kad už Klaipėdos baseine atliekamų darbų priežiūrą atsakingų asmenų veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos dėl tarnybos pareigų neatlikimo.
Perdavė su defektais
Savivaldybės teigimu, baseino statybos darbai buvo pradėti 2016 metų lapkritį ir baigti 2018 kovą, buvo sudarytas galutinis rangovės užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas, kuriame fiksuoti perdavimo metu pastebėti defektai, juos rangovė įsipareigojo pašalinti iki 2018 metų balandžio pabaigos. Užfiksuoti ir neatitiktys bei nukrypimai, nesudarę pagrindo atsisakyti priimti rangovės perduodamus darbus.
Savivaldybė koncesijos sutarties pagrindu perdavė baseino pastatą patikėjimo teise valdyti bendrovei „Klaipėdos baseinas“. Pradėjus baseino eksploatavimą išaiškėjo dar daugiau trūkumų bei atliktų darbų nukrypimų nuo techninio projekto, kurie priėmimo metu nebuvo matomi arba atsirado vėliau, tačiau dėl priežasčių, egzistavusių iki darbų priėmimo. „Axis Industries“ dalį atliktų darbų trūkumų savo lėšomis pašalino, tačiau, pasak savivaldybės, dalis jų liko, buvo atidėliojamas prievolių vykdymas.
„Axis Industries“ pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš savivaldybės per 100 tūkst. eurų nuostolių, atsiradusių dėl neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo banko išleista Garantinių įsipareigojimų užtikrinimo garantija.
Bendrovės teigimu, savivaldybė kreipimesi į banką dėl garantijos jai išmokėjimo nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl atsakovės atsakomybės už baseino eksploatavimo metu išryškėjusių defektų šalinimą, dėl to bankas nepagrįstai jai pervedė minėtą sumą.
Šalių ginčas buvo perduotas mediacijai, tačiau šalims nepavykus susitarti mediacijos procesas buvo nutrauktas.
Atliktos dvi ekspertizės
Atsižvelgiant į byloje nagrinėjamų klausimų specifiką, byloje buvo paskirtos dvi ekspertizės. Gavus išvadas nustatyta, kad didžioji dalis užfiksuotų defektų buvo akivaizdūs, tačiau savivaldybei priėmus darbus ir pradėjus pastato eksploatavimą, teismas nusprendė, kad akivaizdžių defektų šalinimo išlaidos savivaldybei iš bendrovės negali būti priteistos.
Klaipėdos apygardos teismas padarė išvadą, kad savivaldybė įrodė, jog dalis defektų negalėjo būti pastebėti darbų perdavimo metu, tai yra, buvo neakivaizdūs. Tarp jų, susiję su pastato valdymo sistemos tvarkymu, nardymo šachtos korozija, netinkamais baseino grindų plytelių nuolydžiais, netinkamais stogo dangos nuolydžiais, netinkama grindų danga evakuacijos keliuose, netinkama žaibosauga, masažinės vonios nesandarumu, nesandariais vamzdžiais ir dėl šios priežasties sugadintomis lubomis, nekokybiškai įrengta veja ir apželdinimo sistema, pelėsio atsiradimu perdangose ir SPA zonoje, netinkamu oro srautų subalansavimu, neveikiančiais šviestuvais ir kitais.
Apygardos teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
