Teismas pripažino I. U. kalta pažeidus Kelių eismo taisyklių 9, 117, 119 ir 127 punktų reikalavimus dėl 2019-03-24, apie 18.00 val., Taikos prospekte, ties Kairių gatve, Klaipėdoje, įvykusios avarijos, kurios metu žuvo automobilio keleivis S. R.
I. U. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su žuvusiuoju buvo pora, važiavo į Kairių g., nes S. R. norėjo jai gražių vietų parodyti, kadangi I. U. toje Klaipėdos dalyje nebuvo buvusi. S. R. buvo neblaivus, todėl jo automobilį vairavo I. U. Prieš pat įvykį nukentėjusysis elgėsi emocionaliai, trukdė jai vairuoti: norėjo apkabinti, pabučiuoti, dainas dainuoti.
Bandydama S. R. nuo savęs atstumti, žvilgsnį nuo kelio atitraukė, o kai vėl pasižiūrėjo, kelio jau nebebuvo – pamatė pievą ir suprato, jog automobilio nebesustabdys. Pabudus buvo visiškai tamsu, I. U. automobilyje nebebuvo, paties automobilio taip pat nematė. Iš pievos pusiau šliaužė, pusiau ėjo į kelią. Eidama stabdė porą mašinų ir vėl prarado sąmonę. Vėliau, atsimerkusi, pamatė prie jos pasilenkusią moterį, kuri ją parvežė į namus. Būdama namuose pranešė apie įvykį tarnyboms.
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad I. U. dėl patirtų sužalojimų negalėjo adekvačiai suprasti įvykio aplinkybių, negebėjo suvokti aplinkos ir priimti valinių sprendimų, todėl jos pasišalinimo iš įvykio vietos nevertino kaip sąmoningo veiksmo.
Nors I. U. pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau, pagal baudžiamajame įstatyme įtvirtintas nuostatas, atleidimas nuo atsakomybės šiuo pagrindu galimas tik esant atitinkamų sąlygų visumai, kurių viena numato, kad laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, dėl savo asmeninių savybių ar veiklos pobūdžio turintys galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Kadangi teismas nustatė, kad asmuo, norintis laiduoti už I. U., dėl administracinių baustumų, t. y. sistemingo Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo, negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, I. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neatleido.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad I. U. padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, taip pat į tai, kad I. U. dirba, neteista, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas I. U. paskyrė dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant tokiam pačiam terminui, ir įpareigojo I. U. per šį laikotarpį tęsti darbą.
Taip pat draudimo bendrovė papildomai, be jau išmokėtų sumų, nukentėjusiesiems turės atlyginti neturtinę žalą: žuvusiojo vaikui – 13 350 Eur, žuvusiojo seseriai – 5 000 Eur. Žuvusiojo asmens vaiko motinos A. L. civilinį ieškinį teismas atmetė.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
