Praėjusiais metais Laimutis pats kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, Alytaus rūmuose dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Taip pat vyras pageidavo bankroto administratoriumi skirti UAB „Ritava“.
Teismas patenkino Laimučio norus ir ėmėsi nagrinėti bankroto bylą, kurioje tarp suinteresuotų asmenų minimi AB SEB bankas, UAB „Ranga group“, UAB „Deifakta“ ir antstoliai.
Tiesa, teisme verslininkas turėjo įrodinėti, kad jo gyvenamoji vieta yra ne Vilnius, o Alytus. Jokių kitų sąsajų su Alytumi, išskyrus gyvenamosios vietos deklaravimą, jis nenurodė.
Kad byla pradėta nagrinėti patvirtino ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai.
„Priimta nutartis 2019 metų gruodžio 31 dieną dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Byla jau iškelta, toliau vyks bylos nagrinėjimas, pagal visą numatytą procesą. Tokio pobūdžio bylos nagrinėjimas užtrunka mažiausiai tris metus.
Fizinių asmenų bankroto įstatyme yra numatyti terminai, tai ilgai užtrunkantis procesas, kurio mes negalime pakeisti, nes visos procedūros numatytos įstatymo ir mes privalome jas išlaikyti“, – teigė teismo atstovė.
Praeities skolos
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad 2012-aisiais Vilniaus apygardos teismas įpareigojo verslininką Laimutį Pinkevičių sumokėti paimtą paskolą, kurios dydis su delspinigiais ir palūkanomis siekia beveik 9 milijonus litų.
Buvusio „Parex“ banko atstovai teismui tvirtino, kad verslininkas pažeidė kreditavimo sutarties sąlygas ir nemokėjo mokėjimų bei palūkanų, todėl sutartis buvo nutraukta.
Bankas kreipėsi į teismą, kai skolininkas nemokėjo paskolos įmokų, kaip buvo nurodyta sutartyje.
Surinkta duomenų, jog dalį paskolos L. Pinkevičius panaudojo asmeninėms reikmėms: 64,2 tūkstančių litų išleido atostogoms, kitam asmeniui paskolino 200 tūkstančių litų, už 1,7 milijono litų įsigijo Lentvario dvarą, už 2,5 milijonų litų pirko namą ir žemės sklypą. Vėliau namą ir sklypą verslininkas padovanojo savo dukrai.
Po šio sprendimo bendrovės vadovas Laimutis Pinkevičius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas bylą nutraukti, o išieškojimą sustabdyti.
Savo skunde Vilniaus apygardos teismui L. Pinkevičius teigė nesutinkąs su vienašališku kredito sutarties nutraukimu, nes bankas tai padarė remdamasis vien formaliu pagrindu – trumpalaikiais jo finansiniais sunkumais.
Verslininko nuomone, paskaičiuodamas tokio dydžio palūkanas bankas siekė nepagrįstai praturtėti, nes jos yra kone lygios visam kreditui.
Bylos duomenimis, beveik devynių milijonų suma susidarė nusprendus išieškoti verslininkui išduotą maždaug 4,2 milijonus litų paskolą, per 4,2 milijonus litų nesumokėtų palūkanų ir apie 12 tūkstančių litų delspinigių.
Paskola paimta žemės sklypui ir namui pirkti, kurių bendra vertė siekė 5,2 milijonų litų.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nusprendė šiuos objektus parduoti iš varžytinių.
