Situaciją jis plačiau pakomentavo socialiniuose tinkluose, o savo mintimis jis sutiko pasidalinti su portalo tv3.lt skaitytojais.
„Kaip ir žadėjau duoti trumpą komentarą apie teismo nuosprendį byloje, kurioje buvau kaltinamas dėl to, kad sumušiau pasienietį ir jam šio įvykio metu išmušiau du dantis. Visų pirma noriu pasakyti, kad šį nuosprendį mes tikrai skųsime, kadangi jisai nėra logiškas ir neatitinka realybės.
Kad neatitinka realybės tai, visų pirma, sakyčiau dėl to, kad teismas vadovavosi ne tais dalykais, kokiais turėjo vadovautis. Visų pirma tai man labai keista, kad teismas šį pasienietį įvardino kaip neagresyvų asmenį, neva atvykę pareigūnai štai įvertino jo būseną kaip neagresyvią.
Žinote, tai mažų mažiausiai keista, nes prieš pat šį įvykį, prieš pat tas muštynes, yra byloje įtrauktas jo susirašinėjimas su žmona, kur akivaizdžiai matosi, kaip jis agresyviai bendrauja, kaip jis vartoja necenzūrinius žodžius, kaip jis nusiteikęs smurtauti prieš savo šunį, neduoti jam maisto ir panašiai. Ir čia vos kelios akimirkos iki mūsų muštynių, vos kelios akimirkos iki susitinkant mums kieme.
Tai yra mažų mažiausiai keista. Pasidalinsiu susirašinėjimu, kaip jis nusiteikęs smurtauti prieš šunį, o teismas jį įvertino neagresyviu“, – instagrame kalbėjo vyras.
Vyras taip pat priminė ir apie prieš trejus metus įvykusį incidentą, kurio metu VSAT pareigūnas naktiniame klube sužalojo moterį.
„Dar kitas momentas, apie ką reikėtų pasakyti, tai, kad nuo pat pradžių, kadangi įvykio metu aš pats mačiau, kaip jis yra apsvaigęs ir apsvaigęs tikrai ne tik nuo alkoholio, kadangi vyzdžiai buvo be proto išsiplėtę, jisai buvo tikrai neadekvatus ir labai agresyvus. Tai mes iš karto su advokatu paprašėme, kad jam būtų atliktas narkotikų tyrimas organizme. Bet šį tyrimą, kažkodėl labai keista, jis atliko po pusantro mėnesio. Tai visiems suprantama kodėl“, – kalbėjo jis,
L.Vaisieta sakė nesuprantantis, už ką jam yra paskirta tokia didelė suma nukentėjusiojo išlaidoms atlyginti.
„Pirmos instancijos teismo nuosprendis yra toks koks yra, ne man jį kvestionuoti, tačiau truputį kliūna irgi tokie dalykai, kaip priteista žala atlyginti jam, kuri siekia beveik 15 tūkst. eurų. Žinote, ką pastaruoju metu žiniasklaidoje skaičiau apie tuos nusikaltimus įvairiausius, tai keletas pavyzdžių tokių, kad štai vyras mirtinai sumušė moterį ir turės atlyginti žalą, kuri siekia 10 tūkst. eurų. Kita istorija – moteris mirtinai peiliu sužalojo jaunuolį, nudūrė jį, ir turės atlyginti 12 tūkst. eurų žalą.
Vyšnaitė ant torto yra Jurbarko durniaus istorija, kur nepilnametę mergaitę suluošino, žiauriai sumušė, sužalojo, kuri patyrė tiek išgyvenimų ir teismas štai priteisė atlyginti jai 11,5 tūkst. eurų žalą. Ar suvokiate skirtumus? Ar suvokiate dalykus? Man tai atrodo mažų mažiausiai keista. Iš karto kyla retorinis klausimas, kur gi tas teisingumas Lietuvoje?“, – klausė jis.
Balandžio 11-osios rytą buvo paskelbtas teismo nuosprendis, kad L. Vaisieta nesunkiai sutrikdė kitam vyrui sveikatą, todėl jam skyrė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri įpareigoja vyrą dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kaltinamasis taip pat nukentėjusiajam turės sumokėti 6247 eurus turtinės žalos atlyginimo ir 4 tūkst. neturtinės žalos atlyginimo bei 3590 eurų advokato išlaidoms.
„Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo, taip pat nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmais padaryto sužalojimo pobūdžio jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą ir nepatogumus dėl gijimo ir dantų atstatymo proceso, lankymosi pas gydytojus bei į ikiteisminio tyrimo instituciją, tačiau jo prašoma priteisti neturtinės žalos dydžiai akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nesunkiu nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, teismas vertina tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo smurtinias veiksmais padaryti sužalojimai nukentėjusiajam kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į padarytų sužalojimų pobūdį – nukentėjusysis negrįžtamai neteko dviejų natūralių dantų, juos teks keisti dirbtiniais, kas sąlygoja ilgalaikį šių pasekmių šalinimą“, – rašoma teismo nuosprendyje.
Primename, kad 2021-ųjų naktį iš gruodžio 29 į 30 d. Alytaus policija sulaukė pranešimo, jog vienoje Druskininkų gatvėje kilo muštynės.
Pranešama, jog tiek nukentėjęs asmuo, tiek pats L. Vaisieta parašė pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Naujienų portalui tv3.lt policijos atstovė komentavo, jog nukentėjusysis galimai buvo praradęs sąmonę, neteko poros dantų.
„Gavome pranešimą šiek tiek po vidurnakčio, kad Druskininkų mieste miesto tarybos narys, būdamas blaivus, sudavė keletą smūgių tais pačiais metais gimusiam nukentėjusiajam.
Vėliau paaiškėjo, kad nukentėjusysis yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas. Jis sako, kad buvo praradęs sąmonę ir jam buvo išmušti du dantys.
Įtariamasis buvo sulaikytas ir patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpą, o dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo“, – portalui sakė Alytaus vyriausiojo policijos komisariato komunikacijos poskyrio vedėja Kristina Janulevičienė.
Indrė Burlinskaitė vėliau išplatino pranešimą žiniasklaidai, kuriame pateikė savo įvykių versiją. Pasak jos, sutuoktinis ją gynė – moteris tikina buvusi užpulta.
