Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) trečiadienį atmetė įmonės skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 metų sprendimą, kuriuo VMI veiksmai buvo pripažinti pagrįstais.
„Atsakovas (VMI – BNS) bei mokestinį ginčą nagrinėjusios institucijos tinkamai taikė (...) teisės aktų nuostatas, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą“, – rašoma LVAT nutartyje.
„Baltic Energy Group“ teismo prašė panaikinti VMI 2020 metų kovo sprendimą, kuriuo atsisakyta jai grąžinti 53 tūkst. PVM permoką. Įmonė aiškino, kad pateikė visas PVM deklaracijas už laikotarpį, kai susidarė permoka – 2015-2016 metais.
VMI 2020 metų kovą nusprendė grąžinti 28,5 tūkst. eurų skirtumą už 2017-2019 metus, bet negrąžinti 53 tūkst. eurų skirtumo už 2015-2016 metus. Sprendimą VMI motyvavo tuo, kad yra suėjęs Mokesčių administravimo įstatyme nustatytas senaties terminas.
Tuo metu „Baltic Energy Group“ teigė, jog pirminis jo lūkestis buvo toks, kad, pradėjus generuoti pajamas iš veiklos ji turės galimybę valstybės biudžetui įskaityti mokėtiną PVM su permoka, todėl ji neprašė sugrąžinti permokos tam tikrą laiką. Tokiu būdu, anot bendrovės, buvo siekta išvengti papildomos administracinės naštos.
„Nepasitvirtinus pirminėms prognozėms dėl bendrovės veiklos pradžios ir veiklos pradžią perkėlus į ateitį, tapo objektyviai neįmanoma įskaityti valstybės biudžetui mokėtiną PVM su turima permoka“, – rašoma teismo nutartyje.
Dėl to 2020 metų sausį įmonė paprašė VMI grąžinti 81,6 tūkst. eurų PVM skirtumą už laiką nuo 2015-ųjų iki 2019 metų pabaigos.
Anot „Baltic Energy Group“, VMI nepagrįstai susiaurino Mokesčių administravimo įstatymo taikymo sritį, teigdama, kad tik prašymo pateikimas gali liudyti apie mokesčio mokėtojo siekį sugrąžinti ar įskaityti mokesčio permoką.
VMI teigimu, mėnesinis PVM deklaracijų teikimas, mokestinių prievolių likučių suderinimas yra veiksmai, kurie parodo mokesčių mokėtojo žinojimą apie permoką, tačiau jie negali būti laikomi veiksmais, kuriais buvo siekta susigrąžinti permoką.
LVAT vertinimu, vien grąžintino mokesčio skirtumo nurodymas mokesčio deklaracijoje pats savaime negali būti pripažintas veiksmu, reiškiančiu, kad mokesčio mokėtojas siekia jį susigrąžinti.
