Iškart po Panevėžio apygardos teismo sprendimo žudikas pateikė skundą, kuriuo siekė, kad kaltinimai nužudymu būtų perkvalifikuoti į neatsargų gyvybės atėmimą.
Tokiu atveju jam būtų grėsę daugiausia 4 metai nelaisvės. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas atmetė žudiko skundą kaip nepagrįstą ir paliko galioti anksčiau paskirtą įkalinimo bausmę.
V. Leonovas, teismo sprendimu, dviem nukentėjusiaisiais pripažintiems asmenis turės atlyginti 35 tūkst. eurų neturtinę žalą.
Sunkus nusikaltimas buvo įvykdytas 2019 m. lapkričio 12 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 19.30 val., bute. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. Leonovas tyčia nužudė savo sugyventinę.
Tarpusavio konflikto metu vyras sudavė jai vieną smūgį į pilvą. To pakako, kad prasidėtų vidinis kraujavimas ir nukentėjusioji mirtų.
Neigė sudavęs smūgį
Teisme V. Leonovas savo kaltės dėl moters tyčinio nužudymo nepripažino ir nurodė, kad tos dienos vakarą sugyventinei smūgio į pilvą nesudavė. Jie esą tik apsipyko dėl girtavimo, apsižodžiavo, tačiau moters vyras teigė nemušęs.
Pasak nuteistojo, po to, kai jie apsižodžiavo, jis paėmė 200 eurų, nusipirko butelį degtinės ir apie 16 val. nuėjo pas kaimynus, kur kartu išgėrė pusę butelio. V. Leonovas po valandos sugrįžo namo ir apie 17 val. užmigo.
Apie 19.30 val. pabudo ir pajuto kambaryje nemalonų išmatų kvapą. Išmatos buvo visame bute. Jis pamatė ant stalo tuščią degtinės butelį ir pagalvojo, kad sugyventinė viską išgėrė, dėl ko neatlaikė jos viduriai.
V. Leonovas liepė sugyventinei susitvarkyti ir vėl išėjo pas kaimynus gerti degtinės. Po valandos sugrįžo į namus. Moteris esą gulėjo kambaryje esančioje lovoje ir kažką murmėjo. Jis atsigulė virtuvėje ir užmigo.
Apie 2 val. nakties jam paskambino kaimynas ir pakvietė pabaigti gerti degtinę. Vyras teigė, kad girdėjo, kaip sugyventinė murma, kad jai bloga, tačiau jis nekvietė pagalbos, nes manė, jog moteris prisigėrė.
Po pusvalandžio jis sugrįžo į namus ir nuėjo miegoti. O apie 4.30 val. prabudo ir rado negyvą sugyventinę kambaryje prie radiatoriaus. Jis bandė daryti jai dirbtinį širdies masažą, maigė krūtinę.
V. Leonovas teigė, kad sugyventinė galėjo susižaloti pati kur nors griūdama, nes sirgo epilepsija. Įvykio dieną bute pašalinių žmonių nebuvo.
Tiesa, žudikas pats painiojosi tarp savo duodamų parodymų. Mat ikiteisminio tyrimo metu pasakojo, kad nuo 16 val.30 min. iki 19 val. 30 min. abu su sugyventine buvo savo bute. O ne pas kaimyną.
Kitos apklausos metu vyras pradėjo tvirtinti, kad jis, apie 22 val. grįžęs iš kaimynų, rado atidarytas buto duris, kurios buvo pilnai pravertos. O sugyventinė gulėjo lovoje ant šono ir sakė, kad jai bloga.
V. Leonovas prisipažino, kad yra smurtavęs prieš sugyventinę. Esą anksčiau tarp jo ir moters yra buvę konfliktų, kurių metu jie pasistumdydavo. Jis sugyventinę supurtydavo arba paėmęs už rankų ties žąstais numesdavo ant lovos.
Siekė pakeisti kaltinimus
Nuteistojo V. Leonovo advokatas Vytautas Kupcikevičius apeliaciniame skunde prašė Panevėžio apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir vyrą išteisinti. Arba bent jau perkvalifikuoti nuteistojo veiksmus iš nužudymo į neatsargų gyvybės atėmimą.
Teigta, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad V. Leonovas sugyventinę nužudė suduodamas jai smūgį į pilvą, neatskleidė, kokiu būdu smūgiai buvo suduoti (ar ranka, spiriant koja, ar suduodant kokiu nors daiktu).
Dėl to teismas esą padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad moteris buvo nužudyta būtent V. Leonovo veiksmais. Anot advokato, nustatytos aplinkybės, kurio neva patvirtina V. Leonovo kaltę nužudžius sugyventinę, faktiškai prieštarauja faktinėms įvykio aplinkybėms.
Pats nuteistasis V. Leonovas niekada nesakė, kad sudavė sugyventinei į pilvą. Tokie jo parodymai neprieštarauja poligrafo duomenims. Teismo medicinos specialistas esą taip pat nenustatė, kad buvo suduoti stiprūs smūgiai į pilvą.
Advokato nuomone, byloje nepaneigta, kad mirtimi pasibaigę vidaus organų plyšimai buvo padaryti, kai nuteistasis mėgino gaivinti nukentėjusiąją, darydamas jai dirbtinį kvėpavimą. Tai, kad nuteistasis gaivino moterį, patvirtina nuteistojo ir liudytojo parodymai.
Vis dėlto, visi dėl nužudymo nuteisto vyro advokato argumentai atsimušė į sieną. Lietuvos apeliacinis teismas jų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
