Pirmadienį paskelbtu nuosprendžiu anksčiau teistas 36 metų telšiškis T. J. taip pat įpareigotas nukentėjusiesiems sumokėti daugiau kaip 50 tūkstančių eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, pranešė teismas.
Bylos duomenimis, T. J. 2021 metų liepos 11 dieną sudaužė buvusiai sutuoktinei priklausantį 300 eurų vertės televizorių LG.
Praėjus 7 dienoms po šio incidento, liepos 18-osios pavakarę, prie Telšiuose esančio Masčio ežero pakrantės, neblaivus vyras įsivėlė į incidentą, pasibaigusį žmogaus mirtimi.
Per konfliktą dėl neva dingusios vieno iš sugėrovų piniginės, T. J. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš kitą sugėrovą, suduodamas jam smūgius rankomis, kojomis ir tiksliai nenustatytais daiktais į galvą, krūtinę, juosmenį, kitas kūno vietas.
Nukentėjusysis buvo įstumtas į ežerą ir nardinamas po vandeniu.
Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, keliais metais už T. J. vyresniam nukentėjusiajam buvo suduota ne mažiau kaip 14 smūgių, nuo kurių aukai plyšo kepenys, blužnis, buvo sužaloti kiti vidaus organai. Nuo patirtų traumų nukentėjusysis liepos 19-osios naktį Telšių ligoninėje mirė.
Kaltinamasis T. J. per bylos nagrinėjimą teisme kaltu dėl televizoriaus sudaužymo pripažino visiškai, teigė su nukentėjusiąja susitaikęs, atlyginęs ir žalą. Dėl nužudymo T. J. kaltu neprisipažino. Vyras neigė mušęs savo sugėrovą, jo žodžiais, nukentėjusiojo ir po vandeniu nenardinęs.
Teisme, tardamas savo paskutinį žodį, T. J. tvirtino nepadaręs šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Anot kaltinamojo, nusikaltimo aplinkybės esančios ištirtos neišsamiai, teismo prašė atnaujinti įrodymų tyrimą, arba jį išteisinti, kadangi, jo žodžiais, įrodymų visuma neleidžianti konstatuoti, kad šį nusikaltimą padarė jis.
Teismas konstatavo, kad T. J. padarytas nusikaltimas yra įrodytas ekspertų pateiktomis išvadomis, liudytojų, kurie patvirtino apie kaltinamojo suduotus smūgius nukentėjusiajam, teisme duotais parodymais, kita byloje esančia medžiaga.
Kaip pabrėžė teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį T. J. ir duoti jam nepalankius parodymus.
Netikėti liudytojų parodymais, kad nukentėjusįjį mušė tik T. J. ir joks kitas asmuo prieš žuvusįjį nesmurtavo, teismo įsitikinimu, nėra jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių – konflikto pradžios, jo eigos ir dėl to, kad prieš nukentėjusįjį smurtavo tik T. J – sutampantys.
Teismas pabrėžė, kad minėti liudytojai parodymus per ikiteisminį tyrimą ir teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir būdami prisiekę sakyti tiesą.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
