Iš STT paaiškinimų galima spręsti, kad Vilniaus apylinkės teismas suteikė leidimą pareigūnams atlikti kratą Darbo partijos frakcijos atstovo M. Puidoko kabinete, kuris yra ir įtariamo padėjėjo darbo vieta. Pagal nutartį buvo leidžiama paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus, įskaitant ir Seimo nario M. Puidoko du mobiliuosius telefonus, kurių jis nenorėjo atiduoti ir dėl kurių kilo grumtynės tarp parlamentaro ir STT pareigūnų.
M. Puidoko asmens kratai leidimas nebuvo išduotas, bet toks sprendimas priimtas parlamentarui nevykdant pareigūnų reikalavimų ir neatiduodant mobiliųjų telefonų.
Pats parlamentaras po grumtynių atskubėjo į parlamento plenarinių posėdžių salę, kur viešai pasiskundė, kad STT pareigūnai neva jį užpuolė, smurtavo, suplėšė drabužius ir smaugė. Jis neminėjo nesutikęs pareigūnams atiduoti telefonų.
STT remiasi 2020 m. kovo 9 d. Konstitucinio Teismo nutarimu, kuriuo paaiškinamos teisinio imuniteto ribos. Buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas Dainius Žalimas ir konstitucinės teisės specialistas Vytautas Sinkevičius taip pat laikėsi nuomonės, jog Seimo narys negali prisidengti imunitetu arba taip interpretuoti imunitetą, kad jis neleistų surinkti įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių Seimo nario atsakomybę prieš įstatymą.
Portalas tv3.lt primena kad STT pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Seimo nario, konservatoriaus Mato Maldeikio pareiškimą apie bandymą jį papirkti.
Kaip manoma, M. Puidoko padėjėjas K. Motiečius Seimo Biudžeto ir finansų komiteto nariui M. Maldeikiui pasiūlė 50 tūkst. eurų kyšį norėdamas sustabdyti įstatymų, kurie susiję su lošimų automatų apjungimu į bendrą sistemą bei loterijų ir lošimų mokesčio tarifų padidinimu, svarstymu ir priėmimu.
Įtarimai šiuo metu pateikti M. Puidoko padėjėjui K. Motiečiui ir azartinių lošimų ir lažybų bendrovės „Tete-A-Tete“ savininkui S. Kacui.
