Bankroto bylų teisėja Raquel Agnello KC nusprendė, kad L. J. melavo neigdamas naudojęsis išmaniaisiais akiniais, o jo liudytojo parodymai „akivaizdžiai buvo parengti kitų asmenų“.
Advokatė Sarah Walker teismui nurodė, kad L. J. galimai instruktavo Lietuvos teisininkas dr. P. Miliauskas.
Nors L. J. pripažino, kad P. Miliauskas padėjo jam rengti parodymus, jis neigė, kad teisininkas jam atstovauja. Teisėja šį neigimą atmetė, rašo „The Guardian“.
Miliauskas: į šią istoriją esu įveltas per klaidą
Panaršius internete matyti, kad teisės mokslų daktaras P. Miliauskas dėsto Vilniaus universitete (VU), Teisės fakultete. Susisiekus su juo, P. Miliauskas patvirtino, kad yra tekste minimas teisininkas, tačiau neigia ką nors sufleravęs ar kitaip padėjęs L. J.
Anot P. Miliausko, jis į šią istoriją buvo įveltas per klaidą.
„Aš tiesiog stebėjau teismo posėdį per teismo nuorodą. O su dalyvaujančiu teisme ieškovu posėdžio metu aš nei kalbėjau, nei jokiomis priemonėmis neturėjau jokio kontakto.
Taigi į šią istoriją aš esu įveltas per klaidą. Labai gerai, kad jūs atkreipėte mano dėmesį šiuos faktus, aš imsiuosi veiksmų, kad jie būtų ištaisyti“, – portalui tv3.lt sakė P. Miliauskas.
Docentas dėl paskleistos galimai neteisingos informacijos ketina kreiptis į „The Guardian“ redakciją, prieš tai pasitaręs su advokatu Jungtinėje Karalystėje (JK).
„Greičiausiai aš jiems („The Guardian“ – red. past.) rašysiu. Matote, kadangi viskas vyksta Anglijoje, aš turiu paklausti advokato, koks kokios ten taisyklės. Taip greitai nesuspėjau į viską įsigilinti ir išsinagrinėti“, – komentavo P. Miliauskas.
Internete viešai prieinamas teismo nuosprendis. Jame rašoma, jog advokatė S. Walker pareiškė, kad L. J. padėjo Lietuvoje gyvenantis teisininkas dr. P. Miliauskas, kuris stebėjo bylos nagrinėjimą vaizdo ryšiu.
Visgi, anot P. Miliausko, nors jis ir stebėjo teismo posėdį nuotoliu, niekaip neinstruktavo L. J.
„Ten yra vienintelis faktas, kad aš stebėjau teismo posėdį per teismo nuorodą, ir tiek. O kas ten ko prisigalvojo... Tikriausiai reikia tų žmonių klausti, kaip jie sugalvoja tokias istorijas ir kodėl jos viešinamos be jokio pagrindo“, – kalbėjo P. Miliauskas.
Miliauskas buvo atjungtas nuo posėdžio transliacijos
Paklausus, ar tiesa, kad lietuvis L. J. buvo sustabdytas įtarus, kad naudojasi išmaniaisiais akiniais, P. Miliauskas papasakojo, ką matė per teismo posėdį.
„Man atsiuntė nuorodą į tą posėdį. Kamera buvo tokiu kampu, kad salė atrodė labai didelė, matėsi ten daug sėdinčių, o garsas posėdžių salėje buvo pakankamai prastas.
Aš dėl to ir advokatei rašiau, sakiau, kad man sunkiai girdisi. Klausiau, ar jie gali kažką padaryti, bet nieko negalėjo. Posėdžių salėje girdėjosi aidas, o vaizdas buvo pakankamai toli“, – pasakojo P. Miliauskas.
VU docentas sako pamatęs, kad vienu metu posėdžių salėje kilo bruzdesys. Netrukus P. Miliauskas buvo atjungtas nuo transliacijos, taip ir nesupratęs, kas įvyko salėje.
Kaip po to užrašyta nuosprendyje, teisėja patvirtino, kad P. Miliauskas buvo vienintelis, posėdį stebėjęs nuotoliu, iki kol ji neatjungė jo vaizdo ryšio.
Teisėjos teigimu, L. J. „buvo padedama atsakinėti į jam užduodamus klausimus apklausos metu, kol tai nebuvo sustabdyta“.
„Vienu momentu aš pamačiau, kad ten prasidėjo kažkoks sujudimas. Po to mano nuoroda buvo atjungta“, – sakė P. Miliauskas.
VU patvirtino, kad P. Miliauskas dėsto Teisės fakultete. Vis dėlto universitetas teisininko elgesio nesiima vertinti, kol nepaaiškėjo daugiau detalių.
„Keliame aukštus akademinės ir teisinės etikos standartus, profesinė etika – vienas kertinių dalykų, tačiau išsamiau vertinti negalėtume, kol neturime papildomos informacijos apie šį atvejį“, – nurodė VU Komunikacijos ir rinkodaros skyriaus vadovė Aurelija Vernickaitė.
VU dirbančio P. Miliausko tyrimų kryptys yra akcininkų teisės, įmonių teisė, bendrovių valdymas ir kt.
Minimoje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl JK veikiančios bendrovės „Oneta“ akcijų.
„The Guardian“: lietuviui parodymus kažkas diktavo į ausį
Kaip rašo „The Guardian“, bankroto bylų teisėja R. Agnello KC nusprendė, kad L. J. melavo neigdamas naudojęsis išmaniaisiais akiniais, o jo liudytojo parodymai „akivaizdžiai buvo parengti kitų asmenų“.
Kaip pirmasis pranešė leidinys „Legal Futures“, teisėja pastebėjo, kad L. J. prieš atsakydamas į klausimus darė neįprastas pauzes.
Advokatė S. Walker informavo teismą girdinti trikdžius, o tai patvirtino ir L. J. vertėjas. Po šio pastebėjimo ieškovo buvo paprašyta nusiimti akinius.
„Vėliau buvo nustatyta, kad L. J. dėvėjo išmaniuosius akinius. Paprašiau juos nusiimti prieš tęsiant apklausą. Uždavus dar kelis klausimus, kol vertėjas vertė vieną iš jų, iš L. J. mobiliojo telefono pasigirdo garsiai kalbančio žmogaus balsas“, – nuosprendyje rašė R. Agnello.
Teisėjos teigimu, tapo akivaizdu, kad kažkas su ieškovu bendravo telefonu. Jos nurodymu išmanieji akiniai ir telefonas buvo perduoti ieškovo advokatui.
Paklaustas apie incidentą, L. J. bandė teisintis, esą balsą jo telefone galėjo sugeneruoti dirbtinio intelekto įrankis „ChatGPT“, tačiau teisėja šį paaiškinimą atmetė kaip nepatikimą.
Advokatė S. Walker teismui nurodė, kad L. J. galimai konsultavo Lietuvos teisininkas dr. P. Miliauskas.
„Ponia Walker nurodė, kad ponas J. buvo instruktuojamas dr. Miliausko, kuris klausėsi bylos nagrinėjimo vaizdo ryšiu. Patvirtinu, kad Miliauskas buvo asmuo, dalyvavęs transliacijoje, kol ją nutraukiau.
Šiuo atveju man nereikia nustatyti, kas konkrečiai instruktavo L. J., tačiau sutinku, kad jam buvo padedama atsakinėti į klausimus, kol tai nebuvo sustabdyta. L. J. buvo nenuoširdus neigdamas išmaniųjų akinių naudojimą, todėl jo parodymai yra nepatikimi ir melagingi“, – konstatavo R. Agnello.
Į kitą skandalą pateko TSPMI docentas
Tai – jau antras skandalas, kuriame minimas VU dėstytojas. Internete išplito vaizdai, kaip kovo 11 d. sulaikomas Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto (VU TSPMI) politologas Konstantinas Andrijauskas.
Įrašuose matyti, kad žinomas politologas parverčiamas ant žemės, jį antrankiais surakina, o vėliau išsiveda pareigūnai. K. Andrijauskas įtariamas viešosios tvarkos pažeidimu po to, kai sostinėje kovo 11 dieną nuplėšė plakatą su užrašu „Lietuva lietuviams“.
Policijos duomenimis, kovo 11-ąją, 15.16 val., buvo gautas pranešimas, kad vyrą užpuolė kitas nepažįstamas asmuo, kuris „suplėšė vėliavą“. Policija gavo informaciją, kad vyrą sulaikė pareiškėjai.
„Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) pareigūnai kovo 11 d. apie 15.16 val. gavo pranešimą dėl M.K. Čiurlionio g., Vilniuje įvykusio konflikto, kurio metu vyras (gim. 1984 m.) panaudojo fizinę jėgą ir sukėlė fizinį skausmą vyrui (gim. 1986 m.)“, – portalui tv3.lt nurodė Vilniaus apskrities policijos atstovas Tomas Bražėnas.
Vilniaus apskrities policijos atstovė Julija Samorokovskaja BNS patvirtino, kad įtariamasis yra K. Andrijauskas.
„Įvykio metu asmenys buvo blaivūs. Nukentėjusį asmenį medikai išsivežė apžiūrai“, – pridūrė T. Bražėnas.
Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo). Už tai asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
„Platesnę informaciją apie įvykį ir tyrimą gali teikti tik prokuratūra“, – atsakė T. Bražėnas.
Generalinės prokuratūros atstovė Gintarė Vitkauskaitė-Šatkauskienė BNS nurodė, kad K. Andrijauskui skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Praėjus kelioms dienoms po incidento, sekmadienį, K. Andrijauskas socialiniame tinkle „Facebook“ pateikė savo versiją. Politologas neneigia nuplėšęs plakatą. K. Andrijausko nuomone, ant jo buvęs užrašas yra radikalus ir ekstremistinis.
„Apie patį incidentą kol kas labai lakoniškai, kadangi vėlgi vyksta ikiteisminis tyrimas ir negaliu atskleisti detalių, išskyrus reakciją į tai, kas buvo paviešinta. Taip – kovo 11 d. popietę nutraukiau ant netoli mano namų esančio Čiurlionio g. viaduko buvusį plakatą su užrašu „Lietuva lietuviams“.
Šiame etape žinotina tai, kad laikau šį lozungą radikaliu ir ekstremistiniu, kadangi jame matau neapykantos kalbą ir tautinės nesantaikos kurstymą“, – aiškina politologas.
K. Andrijauskas neigia viešojoje erdvėje pasirodžiusius kaltinimus, neva incidento metu jis smurtavo prieš nepažįstamus žmones.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia kasdien nauji testai – išbandykite savo žinias ir smagiai praleiskite laiką.
Teisininkas manęs neįtikino, kad jis ne prie ko.
Bet baisiau- tai vykti gali pas mus!!!
