Šio skaudaus įvykio aplinkybes jau išnarpliojo du teismai. Kaltinamųjų suole buvo atsidūręs traktorių neblaivus vairavęs Julius P.
Tragiškas įvykis nutiko 2020 m. spalio 2-ąją, laikotarpiu tarp 14 val. ir 15 val. Kupiškio rajone Julius P. vairavo traktorių, kurio priekinėje dalyje buvo sumontuotas frontalinis krautuvas su kaušu biriems kroviniams vežti.
Vairuotojas traktoriaus kauše vežė sėdinčius keturis žmones, tarp kurių buvo ir A. S. Vairuojant traktorių, ant kaušo priekinio krašto sėdėjęs A. S. nukrito ant žemės.
Julius P. traktoriaus iš karto nesustabdė ir, toliau važiuodamas, galiniu kairės pusės traktoriaus ratu prispaudė nelaimėlį.
Nukentėjusiajam A. S. buvo padaryti sunkūs sužalojimai. Jis atsidūrė ligoninėje. Vis dėlto, po mėnesio, lapkričio 4-ąją, jis Respublikinėje Panevėžio ligoninėje mirė.
Paskyrė lygtinę bausmę
Šios bylos iš pradžių ėmėsi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjai. Jie girtą vairavusį traktoristą pripažino kaltu dėl nelaimės ir nuteisė laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.
Tačiau čia pat laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Nuteistasis buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Juliui P. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti 2 metus 6 mėnesius.
Nukentėjusiojo naudai iš draudimo bendrovės priteista 5 tūkst. eurų neturtinė žala. O iš Juliaus P. 1 tūkst. eurų advokato atstovavimo išlaidoms padengti.
Apeliacijos argumentai
Su bausme nesutikęs vyras per advokatą pateikė apeliacinį skundą. Šio nagrinėjimo ėmėsi Panevėžio apygardos teismas.
Apeliaciniu skundu gynėjas prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendį ir Julių P. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Apeliantas nurodė, kad teismas konstatavo įrodytu nuteistojo neblaivumą įvykio metu remdamasis išimtinai liudytojų parodymais, kurie yra tarpusavyje prieštaringi, kadangi liudytojai nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes dėl Juliaus P. suvartoto alkoholio kiekio.
Teismas esą vertino, kad pati savaime alkoholinio gėrimo rūšis – degtinė – sudaro pagrindą teigti, kad net ir be specialisto išvados galima konstatuoti, jog asmuo yra neblaivus ir neblaivumas negalėjo dingti nuo pietų pertraukos pabaigos iki eismo įvykio.
Anot atstovo, tokia išvada vertintina kaip subjektyvi teismo nuomonė, kuri nėra pagrįsta jokiais moksliniais ar medicininiais duomenimis. Vien aplinkybė, kad buvo vartota degtinė, nenustačius kiek įmanoma tikslesnio jos kiekio, negali būti įrodymu, kad nuteistasis įvykio metu buvo neblaivus.
Pabrėžta, kad teismas visiškai nevertino A. S. veiksmų. Nors esą būtent jo veiksmai įsėdant į traktoriaus kaušą, elgiantis jame ypatingai nerūpestingai (kam neabejotinai įtakos turėjo neblaivumas) ir buvo tiesioginė priežastis eismo įvykiui kilti.
Kiti trys kauše sėdėję asmenys iš jo neiškrito. Advokatas tikino, kad būtent pats A. S. pažeidė saugaus elgesio taisykles.
Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė ir nukentėjusiojo atstovas – šį skundą atmesti. Panevėžio apygardos teismo apeliaciniai argumentai neįtikino, todėl skundas buvo atmestas.
