Šį kartą kalbame su Algio tėčiu Mindaugu (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinomi, – aut. past.), kuris papasakojo ilgai trunkantį kelią atsakymų paieškos link.
Kreipėsi į komisiją
Kaip teigia vyras, iš karto po mamos netekties jis kartu su advokatu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri turėtų paaiškinti, ar pacientei buvo padaryta žala.
„Pirmiausia mums reikėjo pateikti dokumentus, tačiau jiems vis trūkdavo pažymų, kitų dokumentų. Pas juos yra balų sistema, pagal kurią apskaičiuoja pacientui padarytą žalą. Tiksliai visų punktų neįvardinsiu, bet pagal amžių kažkokį balą numeta, balą numeta ir dėl to, kad ji rūkė, ir taip toliau“, – pasakoja Mindaugas.
Kaip teigia vyro advokatas Igor Smirnov, ši komisija yra ikiteisminė institucija – tik sulaukus jos išaiškinimo, jei kažkuri pusė nesutinka su pateiktu įvertinimu, galima kreiptis į teismą.
Iki paskutinės dienos vaikščiojo ir kalbėjo
Kaip pastebi advokatas, atstovaujantis velionės sūnų, sunku suprasti, kodėl greitosios medikai nevežė sunegalavusios moters į ligoninę iškviesti pirmą kartą, nes iki to laiko moteris buvo veiksni, vaikščiojo ir kalbėjo, tačiau nelaimės dieną ji negalėjo pakilti iš lovos ir nebekalbėjo.
„Buvo jau vienas posėdis, pateikėme greitosios kvietimų išklotines. Apie savaitę prieš įvykį moteris buvo išrašyta iš slaugos ligoninės. Ji ten keletą mėnesių prabuvo. Ir paaiškėjo, kad ji iš slaugos ligoninės buvo išrašyta vaikštanti. Taip, ji sunkiai vaikščiojo, bet ji galėjo save aptarnauti.
Ir mūsų logika šitame posėdyje buvo tokia, kad jei žmogus vakar vaikščiojo, o kitą dieną jis guli ir negali prakalbėti, tik steni, tai bet kuriam gydytojui tai turi būti raudona lemputė, kad reikia kažką daryti“, – pastebi advokatas.
Paramedikai galėjo meluoti duodami parodymus?
Kaip teigia Mindaugas, komisijos posėdyje pristatant medžiagą buvo užsiminta, kad duodama parodymus greitosios medikė teigė, kad atvykus pirmą kartą į iškvietimą pacientės anūkas prašė išvežti močiutę į ligoninę, nes neva jam reikėjo keliauti į darbą. Tačiau būtent tuo metu Algis buvo prastovose ir nedirbo, turi iš darbo tai įrodančią pažymą. Šeima įtaria, kad greitosios medikė galėjo meluoti duodami parodymus.
Kaip pastebi advokatas I. Smirnov, velionės anūkas, kvietęs greitąją, komisijai pateikė pažymą iš savo darbovietės apie tai, kad tuo metu vaikinas buvo prastovose.
„Paramedikė tvirtina, kad kai jie [greitoji] atvažiavo, pacientės anūkas reikalavo ją išvežti į ligoninę, nes neva jam reikia skubėti į darbą. Bet vaikinas tuo metu dėl koronaviruso buvo prastovose ir net nedirbo, todėl komisijai pateikėme tai įrodančią pažymą iš darbo" – sako I. Smirnov.
Laukia išvadų
Kaip teigia advokatas I. Smirnov, šiuo metu komisija turimą medžiagą pateikė specialistams, kurie atliks medicininę ekspertizę.
„Ekspertai pasakys, ar pacientė galėjo būti išgelbėta, jei būtų buvusi į ligoninę nugabenta laiku, ar visgi vis tiek būtų mirusi ir žalos nepadaryta“, – sako advokatas.
Kaip tąkart teigė velionės anūkas Algis, pirmą kartą greitosios medikė atsisakė pacientę vežti į ligoninę, nes esą jai tebuvo užkilęs spaudimas ir reikalo gabenti į ligoninę nebuvo.
Neabejoja GMP darbuotojų paaiškinimais
Varėnos PSPC direktorius Danas Bortkevičius sako, kad kol vyksta komisijos tyrimas, jis neabejoja GMP darbuotojų paaiškinimais.
„Paciento sveikatos duomenys tretiesiems asmenims gali būti teikiami tik vadovaujantis teisės aktais nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog Jūsų prašymas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų teikiant asmens sveikatos duomenis, tačiau laikydamiesi įstaigos pozicijos – komunikuoti su visuomene ir informacijos skleidėjais, galime suteikti bendro pobūdžio informaciją, nenurodydami asmens duomenų.
Informuojame, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje (toliau – Komisija), šiuo metu yra nagrinėjamas pareiškėjo G. P. pareiškimas, dėl, pareiškėjo manymu, netinkamai suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Varėnos pirminiame sveikatos priežiūros centro (toliau – Varėnos PSPC) greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) skyriuje. Varėnos PSPC visus, susijusius su pareiškimu, medicininius dokumentus ir GMP skyriaus darbuotojų, suteikusių paslaugą, paaiškinimus yra pateikusi Komisijai.
Komisijos uždavinys – objektyviai vertinti asmenų, turinčių teisę į žalos atlyginimą, prašymus dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo ir priimti sprendimus dėl žalos atlyginimo asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą. Šiuo atveju, nesant Komisijos sprendimo, dėl Varėnos PSPC GMP skyriuje netinkamai suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, pareiškėjo nurodytam asmeniui, Varėnos PSPC administracija neturi pagrindo abejoti dviejų GMP skyriaus sveikatos priežiūros specialistų paaiškinimais, juolab, kad dėl, minėtų, GMP skyriaus darbuotojų darbo funkcijų vykdymo jokių skundų ar nusiskundimų Varėnos PSPC administracija nėra gavusi“, – atsakyme rašo D. Bortkevičius.
