Nustatyta, kad klaipėdietis Tomas (vardas pakeistas) paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią, niekinančią ir žeminančią informaciją. Anketas vyras kūrė laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. kovo 12 d.
Mažiausiai 55 fiktyvios anketos buvo sukurtos keturiose skirtingose pažinčių svetainėse. Viena – socialiniame tinkle „Facebook“. Tomas melagingai nurodė, kad tų anketų kūrėja ir pažinčių iniciatorė yra pati pareigūnė.
Anketose buvo viešinami moters asmens duomenys – vardas, pavardė, gimimo data, asmeninis ir darbo telefono numeriai. Buvo įkeliamos jos nuotraukos bei nurodomi vulgarūs, paniekinantys ir žeminantys apibūdinimai.
Fiktyviose anketose būdavo pabrėžiama, kad moteris „ieško sekso partnerio“, jog jos pažinties tikslas „trumpalaikiai pasimatymai“. Taip pat pridedama daugybė nepadorių ir asmenį žeminančių žodžių.
Pranešė nepažįstamas asmuo
Nukentėjusi pareigūnė pasakojo, kad 2019 m. gruodžio 15-ąją, apie 14 val., būdama namuose per „Messenger“ programėlę sulaukė pranešimo iš nepažįstamo asmens. Vyras rašė, kad pažiūrėjo jos „Facebook“ profilį ir jam pasirodė, kad tvarkinga moteris tokios paskyros sau nesusikurtų, todėl nusprendė ją įspėti.
Moteris netrukus sulaukė „savo paskyros“ ekrano kopijos. Toje nuotraukoje matėsi jos tikrais duomenimis sukurta anketa. Pareigūnės prašymu anketa buvo ištrinta. Bet po kelių dienų tas pats asmuo parašė apie pakartotinai sukurtą jos anketą.
Šioje anketoje buvo įdėta nuotrauka, kuri viešai nebuvo prieinama, ją turėjo tik ji ir jos buvęs draugas Tomas. Nors ir ši anketa buvo ištrinta, bet pareigūnės košmarai tuo nesibaigė. 2019 m. gruodžio 24-sios vakarą ji sulaukė skambučio į savo mobilų telefoną iš nepažįstamo asmens. Šis prisistatė seneliu šalčiu. Ji paklausė, koks senelis šaltis, o vyras atsakė, jog iš pažintims skirto tinklapio.
Vėlyvą gruodžio 25-sios vakarą pareigūnė gavo informaciją iš nepažįstamo asmens, kad pasinaudojus jos duomenimis viename tinklapyje yra sukurta dar viena anketa, kur yra jos nuotraukos su policijos uniforma.
Pareigūnės košmaras tęsėsi ir prasidėjus 2020-siems. Jau sausio 4-ąją jai persiųstos fiktyvios anketos nuotraukos, kuriose be moters asmens duomenų, buvo matyti ir itin vulgarus bei žeminantis tekstas:
„Ieškau aš tetuko, mažo sponsoriuko. Viršininkė baisi aš esu ir visus pi..., pi... Špėtna boba aš esu, šok ir gelbėk iš bangų – smegenų juk neturiu, jūron juk įpult galiu, o ištraukęs iš bangų, pavartysi mane tu? <...> viskas man labai patinka. Papų aš juk neturiu, bet juk neblogai čiu..., Infantališka esu, reikia daug ir iš visų, štai todėl čiu..., čiu... Ne tik smegenis, ne tik, oj, vyruti, atlaikyk. Tu kišenę atlapok – myliu aš tik ne skūpius, o tik dosnius berniukus. Mėgstu aš ir mašinas, dievinu dar keliones – plausiu šikną vokiečiams, bet keliausiu šen ir ten. Toms kelionėms, po velnių, pinigų mažai turiu. Bet keliausiu, aš vis tiek – reikia skonių visokių, paragauti kol galiu. Jei vyresnis tu esi – nesibaimink, man patinkate visi. Jeigu įrankių turi – pataisyt daug ką gali <...>. Juk ne veltui pas mane tu miegosi bet kada. Sriubą skanią tau išvirsiu – ji visiems labai patinka. Jeigu turtą tu perki, dalį man padovanot gali <...>.“
Naujųjų išvakarėse – grubios žinutės
Pareigūnė tvirtino, kad dėl šių anketų sukūrimo ir jos apšmeižimo pradėjo įtarti buvusį draugą Tomą. Su juo išsiskyrė 2019 metų rugsėjo mėnesį. Jis jai nuolat kartojo, jog pasistengs moteriai pakenkti, stengsis, kad ji prarastų darbą.
Paskutinį kartą jį matė 2019 metais rugpjūčio mėnesio pradžioje. Spalio mėnesį jis bandė susisiekti, bet moteris su juo nesusitiko. Tačiau 2019 m. gruodžio 31 d. vakarą iš Tomo sulaukė grubaus turinio SMS žinutės:
„Su naujais metais šliūn..., įžymioji per visus tinklus. Buvai šlūc... ir liksi šliū..., kaip visi buvę sakė – šliūc...“. Dar po kelių minučių atėjo kitą žinutė: „Būk prakeikta išsigimėle“. Šios žinutės patvirtino įtarimus, kad būtent jis, pasinaudojęs jos duomenimis, sukūrė minėtas anketas ir ją apšmeižė bei pažemino jos gerą vardą.
Susipažino pažinčių svetainėje
Pareigūnė pasakojo, kad su Tomu draugavo kaip pora dvejus metus. Su juo susipažino per internetinę pažinčių svetainę. Tačiau jie kartu negyveno, bet tuo metu, kai jis nebuvo jūroje, matydavosi beveik kiekvieną dieną.
Moteris pabrėžė, kad su juo kartu bendro ūkio nevedė, finansinių įsipareigojimų tarpusavyje, bendrų pirkinių neturėjo, bendro turto nebuvo, vyras net neturėjo rakto nuo jos buto.
Jis, anot pareigūnės, pristatinėjo savo draugams, artimiesiems ją kaip žmoną. Jo artimieji džiaugėsi jų draugyste, teigė, jog Tomas visiškai pasikeitė, nevartojo alkoholio ir gyvenimas pasikeitė į gerąją pusę.
Apie metus su šiuo vyru buvo labai gražūs santykiai, jis buvo šeimyniškas, rūpestingas, nevartojo alkoholio. Po to, jis pradėjo galvoti apie bendrą ūkį, nusipirko sau sklypą, planavo namo statybas. Bet po metų jis pasikeitė, pradėjo gerti, po to susilaužė ranką, negalėjo eiti į darbą, ir tada įvyko lūžis.
Pareigūnė pasakojo, kad buvęs draugas vartojo alkoholį savaitėmis iki sąmonės netekimo. Jis pasidarydavo ūmus, rėkaujantis, pilnas agresijos. Bandė gydytis nuo alkoholio, bet ji į tai nesikišo. Matydama, kad jis nepasikeis, nusprendė tokius santykius nutraukti. Sužinojęs apie santykių nutraukimą, jis grasino, kad ji negalės ramiai gyventi, stengsis visais būdais, kad moteris prarastų darbą.
Tyrimo metu pareigūnė bendravo telefonu per „Messenger“ su jo buvusia žmona, kurios prieš tai nepažinojo ir šiuo metu ryšių nepalaiko. Moteris pasakė laikytis nuo jo kuo toliau. Paaiškėjo, kad Tomas buvo įsilaužęs ir į buvusios žmonos „Facebook“ profilį, taip pat smurtavo prieš ją.
Pareigūnė pasakojo, kad Tomas jai pats gyrėsi, jog su buvusia drauge taip pasielgė, kad ją atleido iš darbo. Džiaugėsi tuo rezultatu ir grasino, kad jai irgi taip bus. Pareigūnė susisiekė su Anglijoje gyvenančia Tomo seserimi. Bet vyras sesei dievagojosi, jog su fiktyviomis anketomis nėra susijęs.
Kaltu prisipažino ne iš karto
Tomas apklaustas įtariamuoju kaltės iš pradžių nepripažino. Jis tikino, kad laikotarpiu, kuris nurodytas įtarime, jis negyveno Lietuvoje, buvo išplaukęs į jūrą, nes yra jūreivis.
Anot jo, laive interneto nėra, o laikinai būdamas krante, pasinaudodavo tik mobiliu internetu. Vyras pasakojo, kad iš pradžių jų santykiai buvo geri, tačiau vėliau ji ėmė iš jo visko reikalauti.
„Su ja įvyko konfliktas, nes reikalavo žemės sklypo, kelionių, remontuoti jai automobilį, kurį pats nupirkau, remontuoti jos butą už mano asmenines lėšas. Galutinai su ja susipykome, kai ji pareikalavo 5 procentų man priklausančio žemės.
Ji mane spaudė parduoti butą ir statyti namą, tačiau su jos reikalavimais nesutikau. Su jos tėvais turėjau finansinių reikalų. Buvusios draugės tėvai man paskolino 80 tūkst. eurų, o aš pasirašiau vekselį. Ketinau statyti namą. Šiai dienai pagal vekselį esu skolingas. Dėl to buvusi draugė ir reikalavo dalies nuosavybės į mano žemės sklypą.
Man ji pasirodė nesąžininga, nepatikima, nes pradėjo pretenduoti į mano turtą, pinigus. Turėjau planą pasistatyti namą vienas (be jos), nes ji savo lėšų neturėjo“, – per apklausą pareigūnams pasakojo Tomas.
Vis dėlto, papildomos apklausos metu Tomas savo kaltę pripažino. Jis patvirtino, kad įtarime nurodytu laikotarpiu ir aplinkybėmis internetinėse svetainėse sukūrė ne mažiau 56 anketų buvusios širdies draugės vardu. Vyras prisipažino ir dėl vulgarių žodžių, kuriuos rašė pareigūnės vardu.
Tomas pasakojo, kad po skyrybų jam kilo mintis atkeršyti. Tai darė iš pykčio, žmogiškųjų emocijų. Apie tai niekas nežinojo, niekam nebuvo sakęs. Jis pridūrė, kad iš karto nepripažino kaltės, nes buvo išsigandęs, bet viską apmąstęs, suprato savo klaidą.
Teismas paskyrė baudą
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus garbei ir orumui. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prabrėžta, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, dirba pagal kontraktus užsienyje.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti Tomui paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui. Tad kaltu pripažintam vyrui nuspręsta paskirti 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.
