Kauno apygardos teismas iš dalies tenkino Kauno apygardos prokuratūros ieškinį ir iš atsakovės konfiskavo 442,5 tūkst. vertės gyvenamąjį namą, du žemės sklypus už daugiau kaip 24 tūkst. eurų, akvariumą – jo nesant name priteista per 14 tūkst. eurų, kiemo trinkelių dangą – jų nesant priteisiant 12 tūkst. eurų, saulės elektrines – nesant priteista 11 tūkst. eurų, ir beveik 40 tūkst. eurų.
Kauno apygardos prokuratūroje tyrimas buvo pradėtas 2021 metų rugsėjį gavus informaciją, kad vieno Kauno rajono gyventojo valdomas turtas galimai nėra įgytas teisėtu būdu. Pasak teismo pranešimo, pats asmuo teisėsaugos pareigūnams gerai žinomas.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad didelės vertės dviejų sklypų bei gyvenamojo namo įsigijimo asmuo negali pagrįsti nei savo, nei jo artimo giminaičio, kurio vardu šis turtas ir buvo įregistruotas, teisėtomis pajamomis, todėl prokuratūra kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl šio turto konfiskavimo valstybės naudai.
Civilinio turto konfiskavimo įstatyme įtvirtinta, jog konfiskuoti turtą leidžiama tik tuomet, jeigu jo vertė neatitinka asmens teisėtų pajamų ir šis skirtumas viršija 100 tūkst. eurų, o asmuo negali pagrįsti turimo turto teisėtumo.
Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad nuosprendžiu nuteistas asmuo galimai neteisėtu būdu gautas lėšas perleido artimam giminaičiui – nesąžiningai naujo turto savininkei, kuri turtą įformino savo vardu, taip pat įgijo kitą su gyvenamuoju namu susijusį turtą bei paslaugas bendrai 84 tūkst. eurų sumai.
Atsakovė įrodinėjo, kad turtą įgijo savo ir dalinai skolintomis lėšomis, o jos sūnus ir jo sutuoktinė, priešingai nei teigiama ieškinyje, su atsakovės turtu nieko bendro neturi.
Teismas nustatė, kad atsakovės sūnus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 metų liepos 3 dienos nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo kontrabandinėmis cigaretėmis, iš viso 60,5 tūkst. pakelių, kurių vertė siekė per 182 tūkst. eurų.
Pasak teismo pranešimo, byloje nekilo ginčo, kad atsakovė ir jos sūnus su šeima gyvena prašomame konfiskuoti name. Atsakovės sūnus teigė, kad pinigų pragyvenimui ir kelionėms jam duodavo mama, automobilį taip pat davė mama, jis ir jo šeima maitinasi kartu su tėvais ir broliu, jis rūpinosi mamos namo statyba, ieškojo meistrų, derino darbus ir pan. Todėl teismas vertino, kad atsakovė yra asmuo, kurio atžvilgiu gali būti taikomas civilinis turto konfiskavimas, jeigu turimo turto bendra vertė neatitinka atsakovės gautų pajamų, ir skirtumas tarp pajamų ir turto vertės yra didesnis negu 100 tūkst. eurų.
Teismas konstatavo, kad atsakovė ginčo turtui įgyti pagrindė pagrįstai panaudojusi 104 tūkst. eurų, tačiau neįrodė skolinimosi faktų, taip pat nepateikė duomenų, iš kokio šaltinio buvo gautos tam tikros pajamos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui.
