Būtent šią sumą ir pareikalavo sugrąžinti automobilio pirkėjas. O pardavėją prašyta įpareigoti pasiimti transporto priemonę savo lėšomis.
Nors BMW vyras pirko po eismo įvykio, tačiau tik po fakto paaiškėjo, kad tai buvo toli gražu ne pirmas įvykis į kurį pateko šis automobilis. Automobilių serviso meistrai atkreipė dėmesį į tai, kad po viešai deklaruoto smūgio nesuveikė oro saugos pagalvės.
Ne pirmas įvykis
„Interneto svetainėje radau skelbimą, kad yra parduodamas automobilis BMW. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas po eismo įvykio. Skelbimo nuotraukose buvo matyti, kad automobiliui yra pažeistas priekinis bamperis ir priekinis dešinės pusės ratas.
Automobilio pardavėjas dar iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo man elektroniniu paštu atsiuntė fotonuotraukas, darytas įvykio vietoje iš karto po deklaruojamo autoįvykio. Nuotraukose matosi, kad BMW yra patyręs priekinio bamperio ir priekinio dešinės pusės rato pažeidimus.
Apsvarstęs, kad automobilis yra patyręs nežymius sužalojimus, nusprendžiau jį pirkti, vėliau jį suremontuoti ir naudoti savo reikmėms“, – teisme pasakojo Rimas.
2024 m. balandžio 30 d. buvo sudaryta sutartis, kuria nusipirktas 2020 metų gamybos BMW automobilis. Šios sutarties grafoje: „Transporto priemonės trūkumai“ nurodyta, kad automobilis yra parduodamas su stabdžių sistemos, vairo mechanizmų ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizacijos įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemų trūkumais.
Grafoje: „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ nurodyta, kad automobilis parduodamas po autoįvykio. Ieškovas sumokėjo bankiniu pavedimu atsakovui sutartą kainą už automobilį 38 tūkst. eurų.
„Po sutarties sudarymo parsigabenau nusipirktą automobilį iš Vilniaus į Mažeikius. Atidaviau jį į autoservisą remontuoti. Buvo tvarkoma automobilio važiuoklė, kuri buvo sugadinta atsakovo deklaruojamos avarijos metu.
Meistrai, remontavę automobilį, nustatė, kad automobilis patyrė stiprų smūgį į priekinį dešinės pusės ratą ir šoną, todėl jiems kilo įtarimas, kad po tokio smūgio nesuveikė automobilio saugos pagalvės.
Atlikus išsamesnį automobilio patikrinimą, buvo nustatyta, kad automobilyje nėra saugos pagalvių priekinėje automobilio panelėje bei šoniniuose statramsčiuose. Buvo padaryta išvada, kad automobilis be pardavėjo deklaruojamo autoįvykio pirkimo-pardavimo sutartyje, anksčiau buvo patekęs į kitą avariją, kurios metu ir suveikė saugos pagalvių sistema. Ji nebuvo sutvarkyta“, – pasakojo BMW pirkėjas.
Tada automobilis patikrai buvo nugabentas į įgalioto BMW atstovybės autoservisą. Atlikus minėtame servise automobilio patikrą, buvo surašyta išvada, kurioje nurodyta, kad automobilio kėbulas yra perdažytas ir pažeista priekinė dešinės pusės kėbulo dalis, perdažytas variklio dangtis, sunkiai užsidaro priekinės kairės pusės durys, kompiuteris fiksuoja automobilio saugos pagalvių klaidas, po variklio dangčiu trūksta apdailų, yra daug neoriginalių varžtų, trūksta fiksatorių. Automobilio identifikacinis numeris galimai pervirintas nuo kito ketvirčio.
Taip pat automobilis yra pažeistas korozijos, kaip ir stabdžių kaladėlės, todėl darytina pagrįsta prielaida, kad automobilis buvo skendęs, nes atsižvelgiant į šiuolaikines technologijas, 2020 metais pagamintas automobilis per 4 metus, nuvažiavęs natūraliai negalėtų būti pažeistas tokio korozijos lygio.
„Automobilio turimi defektai, kuris yra nuvažiavęs tik 31 tūkst. kilometrų, negali būti laikomi natūraliu automobilio nusidėvėjimu. Nors automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje ir nurodyta, kad automobilis parduodamas po autoįvykio, tačiau akivaizdu, kad šie išvardinti jo trūkumai, t. y. saugos pagalvių nebuvimas, pervirintas identifikacinis numeris, niekaip nesusiję su autoįvykiu, kuris buvo deklaruotas perkant BMW“, – piktinosi Rimas.
Su ieškiniu nesutiko
Atsakovas prašė atmesti ieškovo ieškinį dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Jis 2023 metų spalio mėnesį iš Latvijos Respublikos piliečio įsigijo BMW, kuris jau buvo po avarijos ir remontuotas. 2023 m. spalio 25 d. automobilis atliko privalomąją techninę apžiūrą ir buvo pilnai eksploatuojamas bei naudojamas atsakovo.
2023 m. gruodžio 5 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis buvo apgadintas, t. y. susidūrimo metu buvo apgadinta automobilio dešinė priekinė pusė. Tada atsakovas nusprendė parduoti automobilį.
„Apie 2024 m. balandžio mėnesį automobilio pirkimu susidomėjo ieškovas, kuris pradėjo skambinėti ir teirautis dėl automobilio būklės bei kitų duomenų. Jis buvo atvykęs automobilio apžiūrėti, fotografuotis. Vyko pokalbiai apie automobilio istoriją, būklę ir kitus techninius parametrus.
Pasakiau, kad automobilį pirkau iš Latvijos piliečio jau po autoįvykio ir remonto. Pagal automobilio identifikacinį numerį (VIN) internete buvo galima pamatyti ankstesnes automobilio ir jo būklės po autoįvykio fotonuotraukas. Buvo paaiškinta ir atkreiptas dėmesys, kad automobilio oro apsaugos pagalvės po antrojo eismo įvykio (2023 m. gruodžio 5 d.) nesuveikė“, – pasakojo BMW pardavęs vyras.
Anot jo, visi ieškovo prašyti automobilio duomenys jiems buvo pateikti ir į visus klausimus buvo atsakyta: „Jokio nesąžiningumo iš mano pusės nebuvo. Jis žinojo visą informaciją, ją vertino, tikrino ir galiausiai nusprendė įsigyti automobilį. Automobilis stovėjo nejudinamas nuo 2023 m. gruodžio 5 d. (avarijos dienos) iki 2024 m. balandžio 30 d., kai ieškovo atstovas pasiėmė automobilį ir išsigabeno.
Ieškovo ieškinys, iš esmės, yra grindžiamas nepagrįsta aplinkybe, kad aš, parduodamas automobilį, tyčiniais veiksmais nuo jo nuslėpiau duomenis apie esminius automobilio trūkumus. Sąžiningai pateikiau visą man žinomą informaciją. Nežinojau, kad automobilyje nėra saugos pagalvės ar egzistuoja kokie nors kiti defektai.“
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Rimo ieškinį tenkinti. Buvo nutraukta tarp ieškovo ir atsakovo 2024 m. balandžio 30 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.
Nuspręsta, kad pardavėjui turi būti grąžintas automobilis, o šis pirkėjui turi sumokėti 38 tūkst. eurų. Atsakovas įpareigotas savo lėšomis pasiimti automobilį BMW.
Rimui iš atsakovo priteista 630 eurų nuostolių atlyginimas ir 2 856 eurai bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
