Nelaimė 2020 m. rugsėjo 24-ąją įvyko Nemenčinės plento ir Saulėtekio alėjos sankryžoje. Šviesiu paros metu, apie 10.30 val. Pasitvirtino pirminė versija, kad eismo įvykis kilo dėl stipriai greitį viršijusio „Toyota Prius“ vairuotojo kaltės.
Teisę vairuoti praradęs vyras neatsisakė savo amato ir toliau dirbo pavežėju. Ten kur leistinas greitis 50 km/h, jo vairuojama transporto priemonė skriejo apie 95 km/h greičiu. O tada tėškėsi į priekyje leistinu greičiu judėjusį „Opel“ automobilį.
Priekyje „opelio“ prie sankryžos jau stovėjo 3 kitos transporto priemonės. Jos taip pat buvo apgadintos, tačiau žmonės jose tik nukentėjo. O iš „Opel“ automobilio jau ištraukti dviejų moterų – vairuotojos ir keleivės – lavonai.
Ciniškai neigė kaltę
Kaltinamasis Ivanas P. teisme kaltės nepripažino. Jis išreiškė apgailestavimą žuvusios artimiesiems. Vyras teigė, kad po incidento jis kalba negreitai, kartais painioja žodžius, ypač kai pradeda nervintis.
Jis teisme reiškė pretenzijas dėl tyrėjos kompetencijos. Per dieną jis turėdavo 15-20 klientų, todėl jis negalėjo visko tiksliai prisiminti.
Ivanas P. pasakojo, kad tąkart paėmė keleivę ir vežė ją į prekybos centrą. Keleivė sėdėjo automobilio gale, neprisisegusi. Jis važiavo kaip visada.
Įvykio metu prieš jį esą važiavo „Volvo“ maždaug 15-20 m atstumu. Tariamai šis automobilis iš karto pasuko į dešinę ir įvažiavo į galą „opeliui“. O tada „Volvo“ staigiai „šoko“ ir kaltinamajam teko stabdyti. Paskui jis nuvažiavo į kairę, atsitrenkė į stulpą, jį apsuko, šovė saugos pagalvės ir jis prarado sąmonę.
Ivanas P. Atkakliai tvirtino, kad jį apsuko, nes jis atsitrenkė į „Volvo“ automobilį. Jis vairavo „Toyota Prius“ automobilį ir atsitrenkė į „Volvo“ po to, kai šis jau buvo atsitrenkęs į „Opel“ automobilį. Po įvykio „Volvo“ automobilis stovėjo antroje eilėje šiek tiek apsisukęs.
Kaltinamasis nematė, kas vairavo „Opel“ automobilį, nes prarado sąmonę. Jis negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo prieš įvykį, bet buvo esą apie 50 km/h. Vis dėlto, eismo įvykį užfiksavo kameros, tačiau net ir šiuo įrodymų kaltinamasis prašė nesiremti, nes vaizdo įrašas esą yra fotomontažas.
Kaltinamasis teisme pasakojo, kad tyrėja neuždavusi nė vieno klausimo apie esmę iš karto pasakė, kad jį advokatas prispaus. Jis tuomet nusprendė „eiti va bank“ ir apsimetė, jog nieko neprisimena.
Tačiau antroje apklausoje jis esą jau papasakojo viską, kaip buvo. Tyrėja šypsojosi ir daugiau nieko. Vyras aiškino, kad nežinojo, jog jam negalima vairuoti. Gydytoja, kuri teisme buvo apklausta, gal ir sakė, kad negalima vairuoti, bet tas buvo prieš trejus metus ir jis pamiršo.
Vairuotojo pažymėjimą jis turėjo, todėl ir pamiršo. Automobilį, kurį vairavo, jis gavo iš pažįstamojo. Šiam mokėjo 100 eurų per savaitę. Tokį sandorį sudarė, nes neturėjo pinigų nupirkti nuosavą automobilį.
Nukentėjusiųjų prašymai
Per eismo įvykį mamos netekęs vyras teisme pasakojo, kad apie nelaimę sužinojo iš žiniasklaidos. O apie pusę trijų jam pranešė, kad jo mama žuvo šitame įvykyje. Jis žinojo, kad mama kartas nuo karto važiuoja su savo drauge į sodą ir jos ten kartais pasibūna.
Nukentėjusysis pasakojo, kad apie įvykį daugiau detalių sužinojo, kiek vėliau pamatęs vaizdo įrašą, ten šiek tiek matėsi kas yra kaltininkas. Vaizdo įrašas jam parodė, kad juodos spalvos automobilis „Toyota Prius“ atitrenkė į automobilį „Opel Astra“.
Iš to seka, kad automobilis „Opel Astra“ trenkėsi į toliau stovėjusį automobilį, o tas trenkėsi į dar kitą automobilį. Iki šiol galvoja, kad tai yra legalus nužudymas. Tai yra brutalus atsitrenkimas, tik neaišku kodėl.
Nukentėjusysis reiškė pretenzijas, nes žuvo jo artimiausias žmogus. Prašė priteisti 90 tūkst. eurų. Kitų nukentėjusiųjų prašymai buvo panašioms sumoms.
Siunčia už grotų
Teismas išsisukinėjusį Ivaną P. pripažino kaltu dėl sukelto eismo įvykio per kurį žuvo du žmonės. Nuspręsta jam paskirti laisvės atėmimo 4 metams ir 6 mėnesiams bausmę.
Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Iš draudimo bendrovės trims nukentėjusiesiems priteista bendra 65 tūkst. eurų neturtinė ir beveik 8 tūkst. eurų turtinė žalos.
Pats avarijos kaltininkas išsisuko lengviau. Jam teks padengti 2 740 eurų siekiančias proceso išlaidas.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
