Bylos duomenimis, vyras dar 2019 m. rugpjūčio 31-sios naktį, po 23 val., atsidūrė nukentėjusiosios gyvenamo namo kieme.
Tarp Lino R. ir moters kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į smurtą. Vyras viena ranka laikydamas už chalato, pakėlė ant laiptų sėdėjusią moterį, kuriai tyčia ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė į veido sritį.
Moteriai buvo padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir 11 danties vainiko lūžis, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Paskyrė laisvės apribojimą
Iš pradžių šį Lino R. poelgį įvertino Vilniaus regiono apylinkės teismas. Vyras buvo pripažintas kaltu dėl smurto prieš moterį.
Jam paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą ir priteistą turtinę žalą.
Iš viso moteriai jis turės sumokėti 370 eurų. Taip pat vyras įpareigotas toliau tęsti darbą, o jo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Dar Linas R. įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą. Jis taip pat negali išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
Tikina, kad smurto nebuvo
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašė panaikinti pirmos instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį sprendimą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir nepagrįstai jį pripažino kaltu.
Anot Lino R., teismas jo kaltę grindė vieninteliu tiesioginiu įrodymu – nukentėjusiosios parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais abejonių nekeliančiais objektyviais duomenimis, o ir pačios nukentėjusiosios elgesys, t. y. prieštaravimai parodymuose dėl įvykusio konflikto, netiesos liudijimas teisiamojo posėdžio metu, proceso dalyvių konfliktiški santykiai nesudaro pagrindo nukentėjusiosios parodymus laikyti teisingesniais ir vadovautis vien jais.
Nukentėjusiosios parodymai turėjo būti vertinami kritiškai esą dėl to, kad ji teisme parodė, jog su kaltinamuoju pastoviai apsižodžiuoja. Šalių konfliktiškų santykių priežastis yra pačios nukentėjusiosios manymas, kad kaltinamasis žvyrkeliu pro jos namus į šalia esančią kaimynės sodybą važinėja per dideliu greičiu.
Taigi, tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai iš nukentėjusiosios pusės. Kaip teigiama skunde, nukentėjusiosios siekis apkalbėti Liną R. grindžiamas ne tik pačios nukentėjusiosios priešišku nusiteikimu pastarojo atžvilgiu, bet ir jos išsakytais grasinimais: „kad tu čia nevažinėsi, tu čia nebūsi, aš tave sutvarkysiu“.
Nors pirmosios instancijos teismas kaltinamojo parodymus vertino kritiškai, aplinkybę, kad nukentėjusioji yra linkusi grasinti, patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pateikta informacija apie nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio pranešimus, registruotus policijos registruojamų įvykių registre.
Pagal policijos komisariato pateiktą informaciją matyti, kad konfliktai nukentėjusiosios gyvenime yra dažni reiškiniai, o kartu ji nesibodi ir grasinti, kaip antai moters sutuoktinis buvo pranešęs, kad išėjęs iš areštinės ir grįžęs namo rado neblaivią žmoną ir uošvienę, kurios abi grasino jį vėl pasodinti.
Skunde akcentuojama, kad teisiamojo posėdžio metu, apklausiant ekspertę, ši parodė, kad sužalojimai (žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir 11 danties vainiko lūžis) nukentėjusiajai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu arba galėjo būti padaryti atskirai.
Kartu paaiškino, kad žmogus galėjo susižaloti griūdamas bei atsitrenkdamas į kietą paviršių. Taigi, išvada, kad Lino R. kaltę patvirtina medicininiai išrašai ir ekspertų išvada yra neteisinga, vertinant kitų bylos duomenų kontekste.
Aplinkybė, kad iškart po įvykio nukentėjusiajai nustatytas 1,88 promilės girtumas bei pateikti teismui vaizdo įrašai patvirtina, jog, nukentėjusiajai esant neblaiviai, sužalojimai įvykio dieną galėjo būti padaryti jai griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių.
Nors buvo pateikta daug argumentų, kad Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad Lino R. kaltė yra visiškai įrodyta. Todėl sprendimas paliktas nepakeistas. Šis teismo sprendimas įsigalioja jo paskelbimo dieną.
