Šalčininkų gyventojas Karolis S. buvo nuteistas už tai, kad jis 2020 m. birželio 10 d., apie 21 val., nutrenkė ir sunkiai sužalojo per gatvę ėjusią moterį.
Vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Touareg“, vyras pažeidė Kelių eismo taisykles, teigiančias, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Nelaimė nutiko pačiuose Šalčininkuose, Vytauto gatvėje. Teismas konstatavo, kad dėl neatidumo ir neatsargumo, Karolis S. partrenkė pėsčiąją. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiajai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Neatleido nuo baudžiamosios atsakomybės
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjai šiemet priėmė sprendimą šioje byloje. Vairuotojas buvo pripažintas kaltu.
Jam skirta 4,5 tūkst. eurų bauda, kuri, dėl visiško kaltės pripažinimo, sumažinta trečdaliu – iki 3 tūkst. eurų.
Taip pat avarijos kaltininkui skirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam uždrausta vienerius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iš apeliacijos nieko nepešė
Vis dėlto, Karolis S. nesutiko su paskirta bausmė ir su apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apygardos teismą.
Vyras prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį motinos atsakomybei.
Taip pat Karolis S. siekė, kad jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones.
„Savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažinau visiškai, sutikau, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Po eismo įvykio iškviečiau greitąją medicinos pagalbą, dėl padaryto nusikaltimo gailiuosi, nukentėjusiosios atsiprašiau, susitariau dėl žalos atlyginimo su civiliniu ieškovu“, – teisme kalbėjo vyras.
Jis teismui paaiškino, kad iki lemtingo įvykio dirbo ugniagesiu. Dėl padaryto nusikaltimo vadovybės siūlymu buvo priverstas išeiti iš valstybės tarnybos ir galės ten sugrįžti tik tuo atveju, jei neturės teistumo ir bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Apie jo padarytus ankstesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus vyras paaiškino, kad jų buvimas netrukdė jam dirbti valstybės tarnyboje, už tai, kad vėliau vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko prarado vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė administracinio nusižengimo byloje.
„Esant tokiai situacijai, teismo sprendimas netaikyti man atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto yra neteisingas. Valstybė ir teismas turi duoti šansą jaunam žmogui pasitaisyti, atsitiesti, nesugadinti gyvenimo pradžioje žmogaus biografijos tuo labiau, kad ir mano veiksmai po įvykio buvo nukreipti į padarinių atstatymą, o ne į jų nuslėpimą ar bandymą išvengti atsakomybės. Nukentėjusioji teisme parodė, kad jai žalą pilnai atlygino draudimas, ji jokių pretenzijų neturi“, – pabrėžė Karolis S.
Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje yra tik vienas civilinis ieškovas ir su juo nuteistojo iniciatyva yra pasirašytas susitarimas. Teismas jį patvirtino priimdamas skundžiamąjį sprendimą, tačiau nuosprendyje neteisingai nurodė, kad jo priėmimo dienai jis nesumokėjo nei vieno įnašo, nors kitoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad iš pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad dalį žalos civiliniams ieškovams kaltinamasis jau atlygino.
Karolis S. teigė, kad faktiškai kiekviena mėnesį moka pagal grafiką iš savo motinos sąskaitos banke.
Nepaisant visų išdėstytų argumentų, Vilniaus apygardos teismas nusprendė Karolio S. skundą atmesti. Pirmos instancijos teismo sprendimas liko nepakeistas.
