Aivaras D. iš pradžių buvo kaltinamas ir nuteistas dėl automobilio pagrobimo ir vairavimo išgėrus (2,33 prom. alkoholio). Bet po apeliacijos situacija pasikeitė. Vilniaus apygardos teismas nusprendė išteisinti ukmergiškį dėl automobilio vagystės. Nustatyta, kad asmuo nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Toks sprendimas – gera žinia nuteistajam. Mat Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjai jį už grotų buvo pasiuntę net 1,5 metų, o Vilniaus apygardos teismo sprendimu Aivaras D. nelaisvėje praleis 8 mėnesius.
Taip pat 3 metams nuteistasis turės pamiršti apie transporto priemonės vairavimą. Dar jis privalės sumokėti 760 eurų valstybei. Būtent tiek įvertintas Aivaro D. vairuotas svetimas automobilis „Renault Megane Scenic“, kurio vagyste iš pradžių jis buvo apkaltintas.
Įdomu tai, kad teismas įvertino ir nukentėjusiojo, transporto priemonės savininko, elgesį. Po apeliacijos prokurorui pranešta, kad šis asmuo galimai melagingai pranešė apie automobilio vagystę. Už tai jis gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų
Automobilį „pasiskolino“
Teisme Aivaras D. kaltės dėl automobilio vagystės nepripažino. Jis pasakojo, kad 2020 m. birželio 26 d., buvo prie parduotuvės.
Tada automobiliu „Renault Megane Scenic“ atvažiavo G. B., kurio jis nepažinojo ir tą dieną matė pirmą kartą. Tuo metu Aivaras D. kartu su pardavėja rūkė lauke.
Moteris su atvykėliu kalbėjo, nenorėjo jam parduoti alkoholio. Tada Aivaras D. pasiūlė parvežti G. B., kaip teigia jis pats, tik gerų tikslų vedamas, kad neįvyktų avarija, nes asmuo buvo neblaivus.
Prie vieno daugiaaukščio sustoję automobilyje dar abu vartojo brendį ir alų, tuomet važiavo namo. G. B. paprašė paleisti jį prie namų.
Anot nuteistojo, naujasis pažįstamas sutiko paskolinti jam savo automobilį. „Pasakiau, kad rytoj jo automobilį grąžinsiu. Man nebuvo minčių pasinaudoti girtu žmogumi“, – teisėjams aiškino Aivaras D.
Vyras teigė, kad draugė pas kurią jis tuo metu gyveno, jį apkalbėjo. Esą siekdama, kad būtų pasodintas, nes jis žino apie jos padarytą kitą nusikaltimą. Savaime suprantama santykiai su mergina nutrūko.
Nukentėjusiojo versija
Dar pirmos instancijos teisme nukentėjusiuoju pripažintas G. B. pasakojo, kad 2020 m. birželio 26-ąją, grįžęs po darbo, iki 22 val. pjovė žolę, tuomet nuėjo miegoti, o naktį nieko įtartino negirdėjo.
Bepjaudamas žolę buvo išgėręs porą skardinių alaus. Kaltinamojo minimoje parduotuvėje jis teigė, kad nebuvo, nes ten sunku privažiuoti, o be to nėra maisto pasirinkimo.
Vyras pasakojo, kad ryte išėjo į kiemą pašerti šuns, pamatė atidarytus kiemo vartus ir nerado savo automobilio „Renault Megane Scenic“.
Automobilį, kadangi jis nevertas dėmesio, laikė kieme nerakintą. Dokumentai ir rakteliai buvo automobilio viduje.
Nukentėjusysis aiškino, kad niekam automobilio neskolintų, nes kas būtų, jei ką suvažinėtų? Todėl galvojo, kad paėmė kokie vaikigaliai pasivažinėti. Automobilį atgavo, todėl civilinio ieškinio nereiškė.
Jei pirmoje instancijos teismas patikėjo nukentėjusiuoju, tai Vilniaus apygardos teismui kilo tam tikrų abejonių. Ar nukentėjusysis taps kaltinamuoju, spręs prokuratūra.
