Konfliktas Palangoje, anot jos, įvyko 2020 m. liepos 27-sios naktį, apie 23.30 val., namuose. Anot moters, tarpusavio konflikto metu, vyras trenkė jai į pečių sritį, tris kartus įspyrė į tarpkojį, sėdmenis bei į kitas kūno vietas.
Tada esą delnais sudavė ne mažiau keturis kartus į abejas rankas, pirštų nagais įdrėskė į koją. Taip, anot palangiškės, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata.
Tačiau istorijai pasiekus teismą, situacija kardinaliai pasikeitė. Šią bylą išnagrinėjo jau dviejų instancijų teismas ir jie abu priėmė smurtu apkaltintam vyrui palankų sprendimą.
Vyras: neneigiu susistumdymo
Teisme kaltinamasis V. B. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Vyras pasakojo, kad jo ir sutuoktinės santykiai yra pašliję jau kokius trejus metus, šiuo metu jau jie kalbasi apie skyrybų procesą, tačiau iškilo ginčas dėl vaikų globos.
Tą vakarą jis nuėjo į miegamąjį, atsigulė ir jau beveik miegojo, kai apie vidurnaktį, į kambarį įėjo sutuoktinė A. B., kuri įjungė kambario šviesas ir priėjusi prie jo, pradėjo rodyti raktus, juos kišti į veidą, ir paklausė „nuo ko raktai“.
Moteris ieškojo rakto nuo tėvo sandėliuko, kuris yra Klaipėdoje. Jis jai pasakė, kad miega, prašė išjungti šviesą. Ji neišjungė. Atsikėlęs, jis išjungė šviesą ir vėl atsigulė. Tada ji vėl įjungė šviesą ir paprašė pasikalbėti, jis pasakė, kad nekalbės.
Ji neatstojo vis prašydama pasikalbėti, nutraukdama nuo jo antklodę ir įjungdama šviesą. Jis šviesą išjungdavo iš lovos pasiekdamas jungiklį ranka ir užsitempdavo antklodę. Tai kartojosi keletą kartų.
Po to, jis nebeiškentė, paėmė ją už rankų ir išstūmė iš kambario. Jis jos nemušė ir niekur netrenkė. Galėjo būti, kad jis ją suėmė už žąstų, pečių, gal už rankų, bet niekur nesudavė, nesmūgiavo, o tik bandė išstumti ją pro duris.
Vyras neneigia, kad tarp jų vyko susistumdymas, tai nukentėjusioji galėjo atsiremti į sieną, į toje vietoje stovėjusią kėdę, stalą, kolonėles, žurnalinį staliuką, nes ji priešinosi, nenorėdama išeiti. Jis laikė durų rankeną, kad ji negalėtų įeiti į kambarį.
Tada prasidėjo stumdymasis rankomis. Kaip pas nukentėjusiąją atsirado specialisto išvadoje nurodyti įdrėskimai, sužalojimai vyras negalėjo pasakyti. Konflikto pabaigoje, jis susirado raktus nuo darbo kambario ir ten užsidarė.
Nukentėjusioji beldėsi, prašė atidaryti duris, tačiau jis moters neįsileido. Po to ji išvažiavo nieko nepasakiusi, kur ji buvo visą tą laiką jis nežino. Policijos pareigūnų nukentėjusioji nekvietė. Namuose pirmame aukšte, kur vyko konfliktas, miegojo vaikai, tačiau jie neatsibudo, nes konfliktas buvo pakankamai tylus.
Taip pat parodė, kad jo žmona anksčiau lankė karatė treniruotes, ir prieš įvykį buvo nurodžiusi, kad šias treniruočių lankymą ji atnaujino. Papildomai paaiškino, kad sutuoktinė yra labai isteriška, nuolat provokuoja konfliktines situacijas, nesugyvena su vyresniąją dukra, smurtavo prieš ją.
Vyras save teisme laikė nekaltu ir kaltės prisiimti nenorėjo, todėl ikiteisminio tyrimo metu nesutiko taikytis su moterimi.
Tyčia neišėjo iš kambario
Nukentėjusioji A. B. teisme pasakojo, kad prieš įvykį jos tėvas paprašė paimti diplomus iš sandėliuko ir juos atsiųsti jam, tačiau ji to sandėliuko pati nebūtų atrakinusi. Iki įvykio ji su savo sutuoktiniu apie savaitę nesikalbėjo, bet įvykio vakarą ji išdrįso įeiti į jo kambarį ir paprašyti, kad kitą dieną jis nuvyktų su ja prie to sandėliuko ir padėtų jai atrakinti duris.
Jos sutuoktinis atsisakė jai padėti, pasakė jai, kad leistų jam miegoti ir išjungtų šviesą. Ji vėl jo paprašė, kad padėtų atrakinti sandėliuko duris. Tada jis jai pasakė, kad jeigu ji neišeis, jis ją sumuš. Ji vis tiek sutuoktinio prašymui išeiti nepakluso ir neišėjo iš kambario.
Tada sutuoktinis ją pradėjo mušti, stumdė rankomis į pečių sritį, paskui pradėjo spardytis kojomis, su dešine koja spyrė į jos kairės pusės sėdmenis, į tarpkojį, su rankomis griebė už žastų. Spyrė ne mažiau kaip tris kartus, bet smūgių į viršutinę kūno dalį sudavė apie 20 kartų, taip pat jis buvo suėmęs delnais jos galvą ir ją purtė, taip pat ją gnaibė.
Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, ant rankų, nuo alkūnės iki peties, ant sėdmenų liko mėlynės. Įbrėžimas ant jos vienos rankos piršto galėjo atsirasti dėl to, kad pas sutuoktinį yra vienas ilgesnis nagas, tai galimai tuo nagu ir buvo jai įbrėžta, tuo metu, kai sutuoktinis mosikavosi rankomis.
Pirmiausia visas veiksmas vyko miegamajame, po to, kai ji buvo išstumta iš miegamojo kambario, viskas tęsėsi svetainėje. Prisimena, kad buvo atsitrenkusi į sieną, bet negali pasakyti, ar atsitrenkiant jai skaudėjo.
Ji specialiai norėjo, kad jai liktų ant kūno žymių, kad apie įvykį galėtų pranešti pareigūnams, todėl, kai jis ją varė lauk, ji ėjo link jo. Moteris sakė jam, kad apsiramintų, klausė, kodėl jis taip daro. Visas jos mušimas truko apie pusę valandos, po to vyras nusiramino ir nuėjo miegoti.
Kuria seka jai buvo suduoti smūgiai, spyriai, padaryti įdrėskimai, galvos purtymas, šlepetės metimas, to tiksliai pasakyti negali, nes dėl buvusio šoko savo sutuoktinio smurtinių veiksmų eiliškumo neužfiksavo.
Po to, kai jis ją nustojo mušti, ji išėjo į Moterų krizių centrą, tą vakarą policijos nekvietė. Tame centre jau ji buvo registruota nuo 2020 m. pavasario, kaip moteris kenčianti vyro tiek psichologinį, tiek ekonominį smurtą.
Moteris patvirtino, kad įvykio vakarą ji specialiai provokavo savo sutuoktinį, leido, kad jis ją muštų, nes norėjo, kad liktų kuo daugiau žymių, kitaip nebūtų prisivertusi gintis, kviesti policijos. Ji žinojo kaltinamojo būdą, kad jei ji neis į jo kambarį, jis jos nemuš.
Ji taip pat žinojo, kad jei ji neišeis iš kambario, sutuoktinis ją sumuš, bet vis tiek sutuoktinio raginama išeiti iš kambario, neišėjo. Ji pavargo nuo psichologinio smurto, todėl pagalvojo, kad geriau lai būna sumušta, nes taip bus geriau įrodyti, mat psichologinis smurtas yra neįrodomas.
Jos ir sutuoktinio santykiai yra konfliktiški, sutuoktinio nebūna namuose, jis su ja nesišneka, naudoja ekonominį smurtą prieš ją, ji pastoviai turėdavo prašyti jo pinigų, nes jis pinigus slėpdavo, kaltindavo ją, kad per daug išleido, per sutuoktinį ji atsisakė darbo, nes jis liepė rūpintis vaikais.
Karatė treniruotes lankė anksčiau, tačiau šiuo metu ji jų nelanko. Atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis prieš ją jau yra pakėlęs ranką, į policiją dėl tų įvykių nesikreipė, o taip stipriai sumušta buvo pirmą kartą.
Teismo verdiktas
Vis dėlto, tiek Klaipėdos apylinkės, tiek apygardos teismas nusprendė išteisinti V. B., nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Anot teismo, nukentėjusioji blaškėsi tarp savo parodymų, kurie buvo nenuoseklūs. Taip pat šio įvykio niekas nematė, todėl teismui teko remtis tik kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais bei medicinos eksperto išvadomis.
Kaip jau minėta, šis nuosprendis buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui. Tačiau aukštesnės instancijos teismas priėmė analogišką sprendimą.
