Kaltinamasis Vidas M. sunkiai sužalojo žmogų dar 2023-ųjų sausio 29-ąją. Apie 04.04 val., prie naktinio klubo Klaipėdoje, vykusio konflikto metu jis tyčia alkūne sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį.
Šis nuo suduoto smūgio krito ir atsitrenkė į grindinį. Nukentėjusiajam buvo konstatuotas galvos sumušimas, smilkinkaulio lūžis, kraujo išsiliejimu po minkštuoju galvos smegenų dangalu. Patirti sužalojimai sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Pateikė savąją versiją
Kaltinamasis Vidas M. kaltu prisipažino visiškai. Jis pasakojo, kad tą vakarą su draugais buvo naktiniame klube. Į klubą atėjęs nukentėjusysis ir jo draugas pradėjo prie jų lįsti, kabinėtis.
Nukentėjusiojo ir jo draugo nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Tokie minėtų asmenų veiksmai nebuvo agresyvūs, tačiau nemalonūs, nukentėjusysis buvo neblaivus ir prie jo įkyriai lindo, kabinosi už kaklo, bandė elgtis kaip bičiulis, nors jie nepažinojo vienas kito.
Maža to, nukentėjusysis, priėjęs prie jų staliuko, bandė kilnoti jų stikliukus su alkoholiniais gėrimais („šotus“). Tuo metu klubo viduje konflikto tarp jų nekilo, jis draugiškai bendravo su nukentėjusiuoju.
Kai nukentėjusysis paskutinį kartą priėjo prie jų staliuko, norėdamas paimti stikliuką, kaltinamojo draugas sudavė nukentėjusiajam per rankas, o jis nuėjo pas apsaugos darbuotoją paprašyti, kad nukentėjusįjį ir jo draugą išprašytų iš klubo, nes šie elgėsi neadekvačiai.
Tada kaltinamasis su draugu išėjo į lauką parūkyti, kitas draugas liko klube, tuo metu prie jų priėjo ir nukentėjusysis su savo draugu. Jie pradėjo kabinėtis, greičiausiai supykę, kad buvo kreiptąsi pagalbos į apsaugos darbuotoją.
Nukentėjusiojo draugas su Vido M. draugu pradėjo stumdytis, o nukentėjusysis norėjo savo draugui padėti. Vidas M. matė, ką ketina daryti nukentėjusysis, todėl norėdamas apginti savo draugą, alkūne sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį.
Po smūgio Vidas M. iš karto pasitraukė, daugiau nekonfliktavo, tai buvo vienintelis smūgis. Jo draugas toliau stumdėsi su nukentėjusiojo draugu, šis parkrito, tada atsistojo ir pabėgo.
Jie pamatė, kad nuo smūgio nugriuvęs nukentėjusysis nesikelia, prarado sąmonę, todėl Vidas M. paprašė kitų žmonių iškviesti greitąją, o pats su draugais išsigandęs pasišalino iš įvykio vietos.
Po to jis skambino apsaugos darbuotojui, klausė apie nukentėjusiojo būklę. Vidas M. suprato, kad jo smūgis galėjo sukelti kažkokias pasekmes nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu kontaktų su nukentėjusiuoju neieškojo, dėl žalos atlyginimo nesitarė.
Su nukentėjusiuoju po įvykio nekontaktavo, kadangi tyrėja nurodė, jog to daryti negalima, jei būtų galėjęs, būtų nukentėjusiojo atsiprašęs. Nuo nusikalstamos veikos padarymo iki jo suradimo praėjo tam tikras laiko tarpas, o jis pats į policiją nesikreipė, kadangi manė, kad visgi smūgis sunkesnių pasekmių nukentėjusiajam nesukėlė ir viskas taip baigėsi.
Smurtautojas pasakojo, kad šiuo metu dirba, turi du mažamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą po 250 eurų per mėnesį, vaikai gyvena su savo mamomis. Jo atlyginimas yra apie 1 300 eurų per mėnesį, vasarą papildomai užsidirba statybose.
Neatsimena nakties įvykius
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo advokatas paaiškino, kad šiuo metu klientas yra išvykęs į reisą (nukentėjusysis dirba jūrininku). Po įvykio nukentėjusysis skundžiasi dažnais galvos skausmais.
Kitą kartą, prieš išvykstant į reisą, jam reikės pasitikrinti sveikatą, todėl jis labai išgyvena, kad gali prarasti darbą, kadangi nebeatitiks sveikatai keliamų reikalavimų. Nukentėjusysis po įvykio nesikreipė į medikus dėl nedarbingumo nustatymo, tačiau praleido 5 savaičių jūrinį reisą.
Dėl vykimo į reisą nukentėjusysis su darbdaviu dažniausiai susitaria telefonu, tada pasirašo kontraktą ir išvyksta. Tą kartą jis atsisakė vykti, tačiau dėl kokių priežasčių, nenurodė, kadangi nenorėjo, jog darbdavys sužinotų apie šią situaciją.
Nukentėjusysis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pasakojo, kad tą vakarą į barą atvyko vienas apie vidurnaktį. Sėdėjo prie baro ir ten susipažino su vyriškiu, su juo bendravo.
Bare gėrė alų, negali pasakyti, kiek išgėrė, tačiau buvo gerokai apsvaigęs. Neatsimena, kad bare ar išėjus iš baro būtų kilęs koks nors konfliktas, kad kas nors būtų buvę blogai.
Jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali, nes po patirtos traumos neatsimena tos nakties įvykių. Į klausimą, ar kai atgavo sąmonę, jam ant rankų ir krumplių buvo kokių nors sužalojimų, atsakė, kad ne, nepamena, kad jam būtų buvusios sužalotos rankos. Nori, kad būtų nubausti jį sužaloję asmenys ir jam būtų atlyginta žala.
Teismo sprendimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjai nusprendė Vidą M. pripažinti kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir nuteisti jį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.
Vyras taip pat įpareigotas tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Jam uždrausta bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).
Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo Vido M. priteisti 170 eurų turtinės žalos ir 6 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą. Dar 1,5 tūkst. eurų smurtautojas turės sumokėti už nukentėjusiojo advokatą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
