Tikėtina, kad smūgių būta ir daugiau, bet to vienintelio veiksmo galva pakako, kad nukentėjusysis mirtų. Be tėvo liko tuo metu net 12 metų neturėjęs nužudyto vyro sūnus.
Žudikas kaip įmanydamas gynėsi, kad yra nekaltas, o tiesiog atsidūrė „netinkamoje vietoje, netinkamu laiku“, tačiau juo nepatikėjo nei Vilniaus apygardos, nei Lietuvos apeliacinis teismas.
Paskutine viltimi T. Gustui buvo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Vis dėlto, ir čia žudiko kasacinis skundas buvo atmestas, tad T. Gustui teks atlikti paskirtą 10 metų įkalinimo bausmę.
Trims nukentėjusiaisiais pripažintiems asmenims žudikas taip pat privalės sumokėti bendrą 45 tūkst. eurų neturtinę žalą.
Prašė bylą nutraukti
Kasaciniu skundu nuteistojo T. Gusto advokatas prašė panaikinti tiek Vilniaus apygardos, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžius. Apskritai prašyta šią bylą nutraukti.
Anot žudiko advokato, pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos.
Esą kaltu T. Gustas pripažintas remiantis prieštaringais kelių liudytojų parodymais. Duotų parodymų prieštaravimai nebuvo pašalinti bylos nagrinėjimo metu.
„Apklausiama pirmosios instancijos teisme viena liudytoja nepatvirtino, kad T. Gustas jai yra sakęs, jog galva trenkė D. K. į galvą. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu G. R. teigė, kad T. Gustas jai neva pasakė apie suduotą smūgį galva į galvą“, – teigta kasaciniame skunde.
Advokatas akcentavo, kad teismas taip pat nepagrįstai nevertino konkrečiai G. R. kaip nepatikimos liudytojos charakterizuojančių aplinkybių: ji išgalvoja neegzistuojančius asmenis (brolį L.), neatsimena savo apklausos policijos komisariate, be to, sistemingai piktnaudžiauja alkoholiu.
Kasaciniame skunde įvardyti ir kiti liudytojai, kurių duoti parodymai, anot žudiko advokato, kelia pagrįstų abejonių.
Pridurta, kad teismai taip pat nepagrįstai vertino byloje esančią specialisto išvadą kaip T. Gusto kaltės įrodymą. Iš pateiktos specialisto išvados matyti, kad nosies sumušimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.
Nosies sumušimas galėjo būti padarytas smūgiu galva į galvą, tačiau taip pat neatmetama galimybė, kad jis galėjo būti padarytas ir kitokiu būdu. Kokiu tiksliai trauminiu poveikiu buvo sulaužytas nosikaulis, specialisto išvadoje vienareikšmiai nėra nustatyta.
Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai šiuo gynybos argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Todėl kasacinis skundas buvo atmestas.
Mirė ne iš karto
Žiaurus nusikaltimas įvykdytas 2019 m. gegužės 2 d. vakarą Vilniuje, Erfurto g. esančiame daugiabutyje. Įtariama, kad 1979 m. gimęs Darius K. buvo sumuštas savo sugyventinės bute, o gegužės 3-iosios rytą dėl patirtų sumušimų mirė vežamas į Lazdynų ligoninę.
Vyras buvo sumuštas taip stipriai, kad plyšo kepenys, nuo smūgio kakta į galvą lūžo nosis. Būtent šis smūgis galva buvo išskirtas teismo medicinos ekspertų. Dėl to prasidėjo ūmus vidinis ir išorinės kraujavimas bei staigus kvėpavimo sutrikimas.
Po šio žiauraus nusikaltimo našlaičiu liko 2008 m. gimęs žuvusiojo sūnus. Į teisiamųjų suolą sėdęs 1977 m. gimęs T. Gustas visą laiką neigė savo kaltę. Žudikas teisėjus bandė įtikinti, kad tapo nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių auka. Tiesa, žudiką išdavė ir paties ilgas liežuvis, mat po smurto proveržio jis pasakojo pažįstamiems, kaip „trenkė iš galvos į galvą, net akys išlindo“.
Blaškėsi tarp parodymų
Teismas atkreipė dėmesį, kad T. Gustas dėl Dariaus K. sužalojimo buvo pateikęs skirtingas gynybines versijas. Teisiamojo posėdžio metu T. Gustas nurodė, kad išgertuvių metu Darius K. nukrito, prasiskėlė lūpą, kuri smarkiai kraujavo, todėl jie su bute taip pat buvusia moterimi jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Esą iš ligoninės Darius K. grįžo sumuštas – veidas buvo ištinęs, matėsi mėlynės, tačiau draugas, anot T. Gusto, teigė pats nukritęs. Tokias pačias aplinkybes T. Gustas nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.
Paskambinęs nužudytojo broliui, T. Gustas nurodė, kad Darių K. rado naktį prie namų kruviną, jog niekas jo nemušė. Pokalbio telefonu metu nužudytojo broliui liudininkas pasakojo, kad „T. Gustas kaip dėjo iš galvos, akys apsivertė“.
Tas pats liudytoju apklausiamas asmuo teisme patvirtino nužudytojo brolio nurodytas aplinkybes dėl skambučio. Liudininkas teigė, kad T. Gustą jis asmeniškai 2019 m. gegužės 3 d. susitiko prie parduotuvės, šis drebėjo, o paklausus, kas atsitiko, atsakė: „Turbūt nužudžiau, iš galvos trenkiau ir viskas“.
Apie T. Gusto prisipažinimą nužudžius žmogų papasakojo ir kita liudytoja. Moteris teigė, kad pas ją 2019 m. gegužės 3 d. ryte buvo atėjęs T. Gustas, kuris pradėjo pasakoti, kad jis tikriausiai nužudė žmogų, minėjo jo pravardę. O kartu su T. Gustu atėjęs pastarojo draugas patikslino: „T. Gustas trenkė iš galvos į galvą, net akys išlindo“.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju trečias asmuo taip pat nurodė, kad T. Gustas jam paskambino ir pradėjo pasakoti, kad jis gėrė pas Darių K. ir jo sugyventinę bute, jog kilo muštynės tarp jo ir Dariaus K. O tada T. Gustas du kartus sudavė iš galvos į galvą ir praskėlė jam lūpą.
Teismas konstatavo: „Kaip matyti iš visumos nurodytų asmenų parodymų, T. Gustas savo pažįstamiems iš karto po įvykio pasakė, kad galimai nužudė Darių K., trenkdamas iš savo galvos pastarajam į galvą, tuo tarpu teisėsaugos institucijoms ir nužudytojo broliui vėliau jau pasakojo save teisinančias aplinkybes, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo T. Gusto parodymų nėra pagrindo laikyti patikimais ir jais vadovautis.“
Kreipiantis su apeliaciniu skundu T. Gustą atstovaujantis advokatas prašė apskritai panaikinti kaltinimus nužudymu ir išteisinti nuteistą asmenį. Taip pat buvo prašoma atmesti civilinius ieškovų ieškinius.
