Byloje nustatyta, kad Lietuvos kariuomenė vykdė taktinės atakos pirštinių ir ekipuotės prekių pirkimo atvirą konkursą. Atsižvelgus į mažiausią pasiūlytą kainą, UAB „M&M Trade LT“ buvo pripažinta konkurso laimėtoja. Tačiau po konkurso paskelbimo paaiškėjus, jog tiekėjos pasirinktų kastuvėlių Azijos regione gamintojai nesilaikė susitarimo ir patiekė nekokybiškas prekes, konkursą laimėjusi atsakovė UAB „M&M Trade LT“ atsisakė sudaryti preliminariąją sutartį. Lietuvos kariuomenė teigia, kad dėl tokio atsakovės atsisakymo ji patyrė žalą, nes minėtas prekes įsigijo iš antroje vietoje likusios UAB „NOTA BENE“, kurios pasiūlyta kaina buvo 155 205 Eur didesnė nei atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tik tuo atveju, jei preliminarioji sutartis būtų buvusi sudaryta, o ją sudariusi šalis (atsakovė) nepagrįstai būtų vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį, jai būtų galėję kilti Civiliniame kodekse nurodyti padariniai – pareiga atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Kadangi byloje buvo nustatyta, kad tokia sutartis ginčo šalių nebuvo sudaryta, teismai sprendė, kad atsakovė nėra atsakinga už ieškovei kilusią žalą.
Teisėjų kolegijos teigimu, atsakovė atsisakė sudaryti preliminariąją pirkimo sutartį su ieškove dėl objektyvių, nuo atsakovės valios nepriklausiusių priežasčių, t. y. gamintojo prekių netinkamos kokybės ir neatitikties konkurso sąlygų reikalavimams, o aplinkybės dėl gamintojo prekių neatitikties konkurso sąlygų reikalavimams (pagal konkurso sąlygas reikalaujama, kad gaminamų kariškų kastuvėlių rankena būtų metalinė, o ne plastikinė) ir kainos padidėjimo paaiškėjo jau atsakovei pateikus pasiūlymą konkurse ir atplėšus vokus su pasiūlymais.
Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad, pagal konkurso sąlygas atsakovei dėl objektyvių priežasčių atsisakius sudaryti preliminariąją sutartį, ieškovė neprivalėjo sudaryti preliminariosios sutarties su UAB „NOTA BENE“ ir galėjo pasiūlymą atmesti, jei dalyvių pasiūlytos kainos per didelės ir nepriimtinos perkančiajai organizacijai.
Dėl nurodytų priežasčių Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinys atsakovei UAB „M&M Trade LT“ dėl žalos atlyginimo priteisimo buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Klampi istorija
Anksčiau buvo skelbta, kad Lietuvos kariuomenė, pirkusi kariškus kastuvėlius, nepagrįstai atmetė kitų tiekėjų pasiūlymus ir pasirinko brangiausią pirkinį, konstatavo Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT).
Tarnyba nurodė kariuomenei panaikinti sprendimą dėl laimėtojo ir iš naujo svarstyti atmestus pasiūlymus. VPT informavo, kad kariuomenė, atmetusi kitų dviejų tiekėjų pasiūlymus dėl, kaip nurodyta, techninės specifikacijos neatitikusių prekių, laimėtoju paskelbė didžiausią – 1,522 mln. eurų – kainą pasiūliusį tiekėją – bendrovę „Nota bene“.
Kariškų kastuvėlių įsigjimui buvo numatyta 1,342 mln. eurų. Komisijos nuomone, kariuomenės viešojo pirkimo komisija, prašydama kariuomenės vado priimti teigiamą sprendimą dėl kainos priimtinumo, „nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y., sumą padidino nepagrįstai“.
„VPT išvadoje konstatuojama, jog poreikis didinti šiam pirkimui suplanuotas lėšas nulemtas neobjektyvių priežasčių“, – rašo VPT. „Nota bene“ nuo 2006-ųjų yra laimėjusi virš penkiasdešimt skirtingos apimties Lietuvos kariuomenės skelbtų viešųjų pirkimų už bendrą beveik 30 mln. eurų vertę. Bendrovė yra viena iš dešimties didžiausių Lietuvos kariuomenės tiekėjų.
Minimame ekipuotės dalies – kariškų kastuvėlių – pirkime dalyvavo dar dvi bendrovės, tačiau jų pasiūlymus Lietuvos kariuomenė atmetė. VPT konstatavo, jog tai padaryta nepagrįstai.
