Bylos duomenimis, Vytautas A. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 3 val. sodybos kieme žmogui kumščiu sudavė vieną kartą į veido kairę sritį.
Taip nukentėjusiajam buvo padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu kairėje veido pusėje, akiduobės sienelių ir skruostikaulio dauginiais lūžiais.
Nelaimėliui buvo nustatytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Taip pat dėl pleištakaulio sparninės ataugos, kuri įeina į kaukolės pamatą, lūžio, nukentėjusiajam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjai Vytautą A. pripažino kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir paskyrė jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Nukentėjusiajam taip pat buvo priteistas 5 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimas. Su sprendimu nesutikęs Vytautas A. pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui.
Prašė palikti laisvėje
Vytautas A. pateiktu apeliaciniu skundu prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendį. Vyras prašė nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į švelnesnę baudžiamąją atsakomybę numatančią veiką ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
Taip pat siekta atlikti įrodymų tyrimą – apklausti teikusį išvadą teismo medicinos ekspertą, esant reikalui ir būtinumui, skirti teismo medicinos ekspertizę. Kadangi nukentėjusiajam padarytas vienas kaukolės pamato lūžis, to pakanka, kad jo veika būtų kvalifikuota kaip sunkus nusikaltimas.
Vyras mano, kad ši teismo išvada prieštarauja Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėms ir paminėta norma teismo išaiškinta plečiamai, nepagrįstai sunkinant jo teisinę padėtį. Nuteistasis pažymėjo, jog šios konkrečios ataugos lūžiui absoliučiai joks gydymas nėra taikomas, sužalojimas sugyja savaime.
Todėl formalus Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punkto taikymas kaip sunkiam sveikatos sutrikdymo mastui, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams. Vytautas A. pabrėžė, kad jis įvykdytą nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiojo.
Jis taip pasielgė tik dėl paties nukentėjusiojo nederamo ir nepriimtino elgesio – esant neblaiviam, ėmus aiškintis ginčitinus tarpusavio santykius, eskaluoti konfliktą.
Jis dirba pagal individualią veiklą, turi du nepilnamečius vaikus, todėl yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Dėl jo nubaudimo realiu laisvės atėmimu nukentės nepilnamečių vaikų teisėti interesai.
Teismo sprendimas
Teismas pažymėjo, kad nukentėjusiojo pasakyti nuteistajam nepatikę žodžiai nėra pateisinama priežastis prieš jį smurtauti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Vytautas A. atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę nebus kam rūpintis jo nepilnamečiais vaikais.
O tai, kad tiek jis, tiek jo vaikai dėl to jaus nepatogumus, nukentės jų interesai, nėra priežastis Vytautui A. skirti kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar švelninti paskirtąją.
Todėl Panevėžio apygardos teismas nusprendė nuteistojo Vytauto A. apeliacinį skundą atmesti. O tai reiškia, kad paskirta bausmė turi būti pradėta vykdyti.
