A. Helmas 2019 m. vasarą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su savo sugyventine metu, moterį nužudė. Vyras iš pradžių sudavė 25 smūgius į įvairias kūno vietas atsiimti šuns atėjusiai 34 metų moteriai, o po to pasmaugė ją po ranka pakliuvusiu arklio pavadžiu.
Nepaisant prieš jį nukreiptų įrodymų, A. Helmas pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kur prašo perkvalifikuoti jo veiksmus iš artimojo asmens nužudymo į nužudymą labai susijaudinus.
Teismo neįtikino
Žudiko skundą išnagrinėjęs teismas nusprendė, kad A. Helmui paskirta bausmė yra teisinga. Apeliacinis teismas paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nuteistajam paskirtą 13 metų laisvės atėmimo bausmę bei pritarė pirmosios instancijos teismo nužudytosios artimiesiems priteistos neturtinės žalos dydžiui – bendrai 87 tūkst. eurų sumai.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendį Lietuvos apeliaciniam teismui taip pat skundė trys nukentėję asmenys (nužudytosios giminaičiai), prašydami A. Helmo nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip itin žiaurų nužudymą.
Skundą dėl apygardos teismo nuosprendžio buvo padavęs ir nuteistasis, kuris, nors ir prisipažino kaltu dėl nužudymo ir gailėjosi, tačiau teigė, kad jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip nužudymas labai susijaudinus ir atitinkamai jam turi būti skiriama švelnesnė bausmė.
Taip pat nuteistasis prašė sumažinti nukentėjusiesiems priteistą neturtinę žalą (teismas buvo priteisęs jiems po 29 tūkstančius eurų). Prokuroras pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė.
Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nusikalstamą veiką kaip šeimos nario nužudymą, paskyrė nuteistajam bausmės tikslus atitinkančią bausmę bei teisingai nustatė nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį, todėl nuteistojo ir nukentėjusių asmenų skundus atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad A. Helmas nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo afekto būsenos, į konfliktą reagavo spontaniškai ir neadekvačiai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, paveiktas pykčio ir įtampos dėl įžeistos savimeilės, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jo veiksmus vertinti kaip padarytus labai susijaudinus.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo nuteistojo veiksmus vertinti ir kaip padarytus, siekiant nužudyti itin žiauriai. Nors nukentėjusiajai buvo suduota daug smūgių, atskirai jie specialistų buvo įvertinti kaip neturėję įtakos mirčiai bei atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiosios mirties priežastimi buvo kaklo suspaudimas, t. y. pasmaugimas, kuris pagal byloje susiklosčiusias aplinkybes nepatvirtina nuteistojo ypatingo žiaurumo kaip jis suprantamas baudžiamosios teisės prasme.
Nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos apeliacinis teismas įvertino kaip atitinkančią padaryto nusikaltimo pavojingumą, nuteistojo asmenybę bei siekiamus bausmės tikslus.
Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl neturtinės žalos dydžio ir nužudytosios artimiesiems priteistos sumos, kaip prašė nuteistasis, nesumažino.
„Nukentėjusieji dėl dukters ir sesers tragiškos netekties patyrė didelius dvasinius, emocinius išgyvenimus, sukrėtimą, stresą, šeimos narius siejo artimas ir itin šiltas ryšys, padaryta neturtinė žala yra akivaizdi“, - motyvus paaiškina kolegijos pirmininkė Ernesta Montvidienė.
„Šioje byloje nuteistasis A. Helmas prašė jo nusikalstamą veiką iš nužudymo kvalifikuojančiomis aplinkybėmis – savo šeimos nario nužudymo (BK 129 straipsnio 2 d. 3 p.) perkvalifikuoti į nužudymą labai susijaudinus (BK 130 str.).
Nuteistasis skunde teigė, kad jo susijaudinimą – afekto būseną – išprovokavo nukentėjusiosios tyčiojimasis ir įžeidinėjimai“, – pridūrė Lietuvos apeliacinio teismo atstovė spaudai Vilma Budėnienė.
Kraupūs įvykiai
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad šis nusikaltimas įvykdytas 2019 m. liepos 4-sios vakarą. Žudikas buvo sulaikytas kitą dieną girtaujantis bendradarbio namuose. Bet kokias abejones dėl A. Helmo kaltės išsklaidė ir Marvelės žirgyne įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Teisėjai nusprendė, kad už grotų A. Helmas praleis 13 metų.
Kauno apygardos teismas taip pat nusprendė, kad trims byloje nukentėjusiaisiais pripažintiems asmenims žudikas privalės sumokėti po 29 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Pašlijus A. Helmo ir jo tuometinės draugės santykiams, vyras ne kartą grasino jai susidorojimu. Tiesa, dėl to į policiją moteris nesikreipė.
Užtat pareigūnų pagalbos moteris prašė dar draugaudama su A. Helmu, prieš daugiau kaip metus (iki skyrybų – aut. past.). Tada moteris patyrė smurtą namuose. Nusprendusi išsiskirti, ji sulaukdavo grasinančių A. Helmo skambučių ir SMS žinučių.
Esą net yra jai pasakęs, kad jei nebūsi mano, tai nebūsi niekieno. Kaip parodė vėliau nutikę įvykiai, grasinimai nebuvo laužti iš piršto. Jie pačiu kraupiausiu būdu išsipildė 2019 metų liepos 4-sios vakarą.
Moteris tada viena atvyko į Marvelės žirgyną, kur A. Helmas dirbo arklininku. Jis žirgyno teritorijoje buvo vienas. Vaizdo kameros užfiksavo, kaip moteris atvyksta ir susitinka su A. Helmu.
Jie patraukia link sargo budelės. Ten yra įrengta pavėsinė. Bet po valandos vaizdo kameros užfiksuoja, kaip A. Helmas iš pavėsinės išeina vienas. Jis pasiima karutį, ten įkelia nužudytosios kūną ir jį išveža.
Aukos kūną žudikas nuveža į už kelių šimtų metrų esantį bunkerį. Kitą dieną kūną suranda policijos pareigūnai, pasitelkę tarnybinį šunį. Sulaikytas A. Helmas teigė, kad nepamena įvykio aplinkybių, nes buvo apimtas įsiūčio priepuolio.
