Į kaltinamųjų suolą sėdęs apsaugos darbuotojas Viktoras N. ir pirkėjas D. Č. pateikė skirtingas versijas, kas prieš ką smurtavo, tačiau teismas buvo linkęs tikėti nukentėjusiojo žodžiais.
Bylos duomenimis, Viktoras N. smurtaudamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą. 2021-ųjų sausio 22-ąją, apie 22.16 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Maxima“, tarp vyrų kilo žodinis konfliktas.
Tada apsaugos darbuotojas tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį D. Č. į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio D.Č. nugriuvo ant kelio su asfalto danga. Tada, bylos duomenimis, Viktoras Č. tyčia koja spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam į galvą. Smurtauta Elektrėnų mieste.
Kaltu neprisipažino
Kaltinamasis Viktoras N. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Jis pasakojo, kad aptariamas įvykis vyko 2021 m. sausio mėnesio pabaigoje.
Paaiškino, kad D. Č. iš matymo pažįsta maždaug apie dešimt metų, artimai niekuomet nebendravo, tačiau santykiai buvo geri niekada nesipykdavo.
2020 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, D. Č. įsidarbino toje pačioje darbovietėje kaip ir jis. D. Č. išdirbo apie 3-4 mėn. Jam išėjus, jį dažnai matydavo prekybos centre apsipirkinėjant, yra pastebėjęs, kad dažnai perka alkoholį.
Tą dieną jis dirbo apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, stebėjo vaizdo kameras. Tarnybinių patalpų durys visuomet būna užrakintos. Į duris kažkas pasibeldė. Jis atidarė duris ir pamatė iš matyto pažįstamą D. Č.
Jis paklausė, kas atitiko. D. Č. įėjo į tarnybines patalpas ir ėmė šaukti, kad iš jo pavogė prekes. Jis šaukdamas jo reikalavo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, tyčiojosi, kad kaltinamasis nemoka to padaryti.
Kadangi vaizdo kamerų įrašus jis gali peržiūrėti tik gavęs savo viršininko leidimą, jis D. Č. pasakė, kad šis išeitų iš tarnybinių patalpų. Jis atidarė tarnybinių patalpų duris ir liepė jam išeiti. Jis jo nestūmė, tik prisilietė prie jo rankos vesdamas jį link durų.
Jam išėjus, jis uždarė duris ir liko toliau stebėti vaizdo kameras. Per durų lango stiklą pamatė, kad D. Č. kalbasi su jo kolege. Po keleto minučių į tarnybines patalpas įėjo kolegė ir pagailėjusi D. Č. atsuko kamerų vaizdą.
Jie surado žmogų, kuris paėmė D. Č. maišelį su prekėmis. Maždaug po dviejų valandų D. Č. vėl atėjo į prekybos centrą. Jis norėjo papulti į monitorinę, tačiau įleistas nebuvo. Jie susitiko ir D. Č. pasiūlė jam išeit į lauką vyriškai pasikalbėti.
Jis pasakė, kad neturi ką su juo kalbėtis ir nurodė, kad jeigu D. Č. triukšmaus iškvies jam policiją. Tada D. Č. pradėjo grasinti jam ir pasakė, kad jo palauks po darbo ir išėjo iš prekybos centro.
Tą dieną daugiau jo nematė. Vakare, apie 22 val., baigėsi kaltinamojo darbo laikas ir jis jau ketino eiti namo. Iš parduotuvės išėjo per tarnybinį išėjimą. Eidamas išgirdo, kad jį kažkas kviečia vardu.
Atsisukęs pamatė D. Č. einantį nuo garažų link jo. Iš išvaizdos jam pasirodė, kad D. Č. gerokai apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. D. Č. esą jam pasakė „ateik čia“ ir priėjęs sugriebė jam už striukės kairės rankovės.
Jis ištraukė ranką iš D. Č. gniaužtų ir abejomis rankomis vyrą pastūmė į krūtinę, taip atstumdamas nuo savęs. Tą vakarą buvo slidu, todėl nuo jo pastūmimo D. Č. susvirduliavo, truputi suklupo ir rankomis atsirėmė į žemę.
Kaltinamasis neigė, kad D. Č. spardė kojomis. Jis jam pasakė, kad šis eitų išsiblaivyti ir jis neturi ką su juo kabėti. Tada kaltinamasis nuėjo namo.
Priešinga versija
Nukentėjusysis D. Č. teisme pateikė kitokias įvykio aplinkybes. Sutapo tik ta dalis, kad dar būnant prekybos centre dingo jo pirkinių maišas.
Pirmo apsipirkimo metu jis pamiršo nusipirkti jam reikiamą prekę. Maišelį su prekėmis jis paliko ant parduotuvės viduje įrengtų saugojimo dėžių.
Grįžęs iš parduotuvės prekybos salės maždaug po 10 min. savo daiktų ant saugojimo dėžės nerado, todėl nuėjo prie parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpos ir jas atidaręs pamatė, kad pažįsta apsaugos darbuotoją.
Jis paprašė pažiūrėti į apsaugos kamerų monitorius, norėdamas nustatyti, kas galėjo paimti jo prekes nuo spintelių. Po jo prašymo kaltinamasis atsisakė peržiūrėti vaizdo medžiagą ir pakeltu tonu jam liepė dingti, taip pat jis jam sakė, kad jį sudaužys ir panaudojęs fizinę jėgą, stūmė nuo apsaugos darbuotojų patalpos durų.
Kita apsaugos darbuotoja sutiko jam pagelbėti ir atsuko vaizdo stebėjimo kameras. Ji pastebėjo asmenį prekybos salėje, kuris paėmė jo prekes. Jos dėka jis atsiėmė jam priklausančias prekes. Išėjęs iš prekybos centro jis jautėsi labai prastai dėl susidariusios situacijos su kaltinamuoju, dėl nepagarbaus elgesio jo atžvilgiu ir jis nusprendė tą pačią dieną susisiekti su jo buvusiu viršininko pavaduotoju.
Telefonu jis informavo apie netinkamą apsaugos darbuotojo elgesį, neteisėtus jo veiksmus. Vakare jis susiruošė eiti namo, o kelias vedė pro prekybos centrą. Jam artėjant prie prekybos centro, jis matė lauke stovintį apsaugos darbuotoją.
Šis artėjo link jo ir pakeltu tonu pradėjo šaukti, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino jam, kad jį sumuš, jog suspardys kaip obuolį. Nukentėjusysis teigė, kad jis jokios grėsmės nekėlė, jam net nespėjo pasakyti nei vieno žodžio.
Tada prie jo priėjęs kaltinamasis trenkė kumščiu, o jam nukritus pradėjo spardyti jam į galvą. Nuo suduodamų smūgių jis dengėsi rankomis. Baigęs spardyti, apsaugos darbuotojas jį paliko gulintį ant žemės ir nuėjo.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Viktorą N. pripažinti kaltu ir skirti jam 7 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Nuspręsta iš nuteistojo nukentėjusiojo D. Č. naudai priteisti 509 eurus turtinės žalos. Taip pat net 1 280 eurų siekusias bylinėjimosi išlaidas.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.
Beveik visi buvę milicininkai, dabar pensininkai
