Moteris dar teikė apeliaciją, kad bent jau būtų sutrumpintas teisių atėmimo laikotarpis ir paliktas automobilis, tačiau jos argumentai teismo neįtikino.
Nuteistosios Irenos P. apeliacinį skundą nuspręsta atmesti. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
Sustabdė grįžusią į Vilnių
Irena P. buvo nuteista už tai, kad 2021 m. balandžio 12 d., apie 20.15 val., Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan“.
Paaiškėjo, kad Verkių gatvėje sustabdyta moteris yra išgėrusi. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Vilniaus miesto apylinkės teismas moterį pripažino kalta ir paskyrė jai 1 800 eurų dydžio baudą. Taip pat neblaiviai vairuotojai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus.
Tuo nuobaudos nesibaigė. Iš Irenos P. buvo konfiskuotas ir automobilis „Nissan X-Trail“.
Rūpinasi neįgaliu broliu
Apeliaciniu skundu Irena P. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. Moteris siekė, kad paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus būtų sumažintas iki minimalaus įstatyme nustatyto leistino termino.
Taip pat moteris prašė netaikyti jos atžvilgiu automobilio konfiskavimo. Ji nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi.
Vilnietė nurodė, kad, jos nuomone, vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminas galėtų būti sumažintas iki minimalaus 1 metų termino.
Šį prašymą apeliantė motyvavo tuo, kad automobilį vairuoja nuo 1996 metų, KET ji pažeidė pirmą kartą, o galimybė vairuoti automobilį jai yra būtina.
Ji pažymėjo, kad nuo 1998 m. Vilniaus miesto mero potvarkiu ji yra paskirta neįgalaus savo brolio globėja. Jos brolis dėl darbdavio kaltės yra netekęs 100 proc. darbingumo, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis.
Kitų asmenų, galinčių prižiūrėti brolį, nėra, o jam reikia periodiškai atlikti tyrimus, lankytis gydymo įstaigose. Apeliantės teigimu, ji taip pat brolį veža į sodybą, kad jis turėtų galimybę pabūti gryname ore. Teismui buvo pateikti šį faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai.
Moters nuomone, jai paskirtas automobilio konfiskavimas nėra adekvatus padarytam teisės pažeidimui bei jos asmenybei. Anot jos, padaryta veikia yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, ji teisiama pirmą kartą, yra teigiamas asmuo, nedirba tik dėl šalyje paskelbto karantino, nes jos veikla buvo apribota, iki tol visuomet dirbo, rūpinosi neįgaliu broliu.
Vairuotojo atkreipė teismo dėmesį į tai, kas tokį savo elgesį ji vertina labai kritiškai, dar iki sulaikymo suprato netinkamą savo poelgį, sustojo aikštelėje ir ruošėsi skambinti sūnui, kad šis atvažiuotų ją pasiimti, tačiau tuo metu priėjo policijos pareigūnai.
Irena P. tikino, kad automobilio konfiskavimas yra perteklinė priemonė, ypač įvertinus būtinumą rūpintis neįgaliu broliu. Mat šis automobilis buvo pirktas įvertinus globotinio interesus, į jį telpa pats brolis, kartu su jam skirta specialia įranga. Brolio priežiūrai yra pritaikyta sodyba, kurioje jis praleidžia daug laiko, o kito transporto į sodybą nuvykti nėra.
Teismas skundą atmetė
Byloje nustatyta, kad vairuotoja būdama neblaivi vakare važiavo ilgą kelio atkarpą nuo Molėtų rajono iki Vilniaus, o vėliau itin judriomis Vilniaus miesto gatvėmis iki Verkių gatvės.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamo įvykio metu ji važiavo užvažiuodama ant kelkraščio, blokuodama antra juosta važiuojančių automobilių eismą, važiavo pasirinkdama netolygų važiavimo greitį.
Nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija viršijo baudžiamajame įstatyme numatytą ribą tiek, kad galima spręsti, jog Irena P., būdama brandaus amžiaus, turėjo suvokti savo neblaivumą, tačiau to nepaisydama vairavo transporto priemonę, tai yra sąmoningai elgėsi neatsakingai, taip sukeldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ar turtui.
Taip pat teismas atsižvelgė ir į apeliantės akcentuojamą aplinkybę, kad ji turi rūpintis savo artimu giminaičiu dėl jo negalios, nes yra paskirta jo globėja, bei savo senyvo amžiaus motina.
Visgi, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, teismas nusprendė, kad šiuo atveju jos nevertintinos kaip lemiančios būtinybę nuteistajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą trumpinti iki 1 metų, kaip to prašoma apeliaciniame skunde.
Anot teismo, šių aplinkybių visuma jau leido Irenai P. paskirti artimą minimaliai baudą bei mažesnį nei vidutinis specialiosios teisės atėmimo terminą.
