Vyras patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir neturėjo. O ir prie vairo girtas sėdo toli gražu ne pirmą kartą.
Andrius K. atvirai prisipažino, kad turi problemų dėl alkoholio, todėl paprašė teismo skirti jam priverstinį gydymą. Tačiau teisėjai priėmė kitokį sprendimą.
Susipyko su drauge
Bylos duomenimis, Andrius K. 2022 m. vasario 18-sios vakarą Vilniuje, Ukmergės gatvėje, vairavo automobilį „Audi 80“, būdamas neblaivus.
Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Jis pasakojo, kad tą vakarą namuose gėrė su drauge ir draugu truputį šampano, alaus ir degtinės, o tada susipyko su sugyventine ir išvažiavo į Vilnių.
Ten susitiko su kita drauge ir važiavo atgal į kaimą. Tada juos pastebėjo policija. Anot kaltinamojo, pareigūnai tikriausiai pamatė, kad automobilis yra be draudimo.
Jis neneigė, kad yra išgėręs, pirmą kartą įpūtė 1,65 promiles, o antrą kartą – 1,92 promiles. Jis nuvažiavo į narkologinį duoti kraujo, bet to nepadarė, nes už tai reikėjo susimokėti.
Andrius K. pasakojo, kad jis nesijautė apsvaigęs, viskas atrodė gerai. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir neturėjo, jam yra atimta teisė vairuoti.
Automobilis „Audi 80“ priklauso jam, mašinos vertė apie 500 eurų. Jis dirba maisto išvežiotoju. Mano, kad turi priklausomybę alkoholiui, ketina užsikoduoti. Sutiktų, jei teismas skirtų privalomą gydymą.
Apgadino kitą automobilį
Teisme paaiškėjo tikroji priežastis, kodėl policijos pareigūnai sustabdė Andriaus K. vairuojamą „Audi“.
Pareigūnas pasakojo, kad gavo pranešimą, jog J. Tumo-Vaižganto gatvėje, automobilis „Audi 80“ kliudė pranešėjo automobilį „Toyota“ ir šalinasi iš įvykio vietos.
Telefonu susisiekus su apie įvykį pranešusiu asmeniu, pastarasis nurodė, jog važiuoja iš paskos eismo įvykį sukėlusio automobilio.
Netrukus pareigūnai pastebėjo „Audi“ ir įjungę mėlynos-raudonos spalvų švyturėlius bei garsinį signalą, automobilį sustabdė.
Pareigūnams bendraujant su asmeniu, šis nurodė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat pastebėjo, jog asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl buvo nuspręsta patikrinti asmens neblaivumą.
Pirmuoju pūtimu, alkoholio nustatymo matuokliu buvo nustatyta, jog iškvėptame ore yra 1,65 promilių etilo alkoholio koncentracija. Antruoju pūtimu buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.
Vairuotojas kategoriškai nurodė, jog nesutinka su alkotesterio parodymais, bei reikalavo, kad būtų tyrimui paimtas jo kraujas. Asmeniui buvo paaiškinta, jog dėl atliktų kraujo tyrimų dėl alkoholio nustatymo, jis privalės sumokėti, tačiau Andrius K. primygtinai to reikalavo.
Siunčia už grotų
Bylą nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad kaltinamasis yra teistas 10 kartų. Paskutinį kartą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą.
Tačiau nei jo atžvilgiu taikyta švelnesnė bausmė, nei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, kaltinamojo nesulaikė nuo pakartotinio analogiškos nusikalstamos veikos padarymo.
Pažymėtina, kad iš kaltinamojo administracinių baustumų istorijos matyti, jog pastarasis atvejis nėra vienetinis – kaltinamasis yra ne kartą baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam bei neturint teisės jį vairuoti, taip pat neteisėtai vairuodamas automobilį yra sukėlęs eismo įvykių.
Akivaizdu, kad kaltinamojo daromi pažeidimai yra ne atsitiktiniai, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys ignoruojant tiek imperatyvius įstatymų reikalavimus, tiek anksčiau teismo paskirtus įpareigojimus.
Todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis nepateisino ankstesnio teismo jam parodyto pasitikėjimo.
Todėl kaltu pripažintam asmeniui iš pradžių paskirta pusmečio įkalinimo bausmė. Dėl visiško kaltės pripažinimo, bausmė sutrumpinta trečdaliu – iki 4 mėnesių.
Jam taip pat 4,5 metų uždrausta vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai kaltinamasis atliks paskirtą bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.
Taip pat teismas konfiskavo ir Andriaus K. vairuotą „Audi“ automobilį. Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
