Jau pilnametė Urtė L. prašė priteisti iš motinos materialinę paramą po 250 eurų kas mėnesį. Ji taip pat siekė, kad mama padengtų jos bylinėjimosi išlaidas valstybei. Šį ginčą narpliojo net dviejų instancijų teismai.
Teisme itin svarbiu tapo vienos liudytojos parodymai, kuri pasakojo, kad Urtė L. augo šeimoje iki 18 metų visiškai išlaikoma, mama jos neatsisakė ir niekas nedraudė jai toliau gyventi su mama.
Tačiau pati mergina pareiškė, kad atsisako mamos ir jos sesers. Liudytoja manė, kad toks merginos elgesys buvo iš pykčio dėl mamos skyrybų. Merginai buvo sudarytos sąlygos gyventi kartu su mama ir jos draugu Ukmergėje, tačiau ji to nenorėjo.
Paaiškino, kodėl nedirba
Urtė L. teisme nurodė, kad ji yra atsakovės M. Ž. dukra. Ieškovės tėvas yra miręs. Motina buvo susituokusi su kitu vyru. Ieškovei sukako 18 metų 2021 m. liepą.
Anot jos, mama dukros neremia nuo to laiko, kai jai sukako 18 metų, neprisideda jokia forma, su dukra nebendrauja.
Merginą materialiai remia atsakovės buvęs sutuoktinis. Urtė L. pasakojo, kad yra užimta visą dieną. Neturėjo ir neturi jokios galimybės užsidirbti savo pajamų.
Atostogų metu ji dirbo, tačiau mokslo metų laikotarpiu dirbti negali. Pamokos vyksta penkias dienas per savaitę.
Po pamokų ieškovės užimtumas nesibaigia, nes kas dieną turi atlikti gimnazijoje užduotas užduotis, o tai trunka 2 – 3 valandas.
Siekdama gerai pasiruošti abitūros egzaminams, visapusiškai tobulėti kaip asmenybė, po pamokų lanko papildomus būrelius, papildomai mokosi, rengiasi egzaminams.
Ieškovė neturi net teorinės galimybės dirbti ir savęs materialiai išlaikyti, todėl jai būtina tėvų parama. Nors ieškovė yra pilnametė, įgijusį visišką civilinį veiksnumą, tačiau vis dar tebėra moksleivė ir nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo.
Atsakovė turi galimybę ieškovei teikti paramą, turi realias galimybes padėti įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovės kasdieniai poreikiai yra įprasti. Per mėnesį jos išlaidos yra 500 eurų.
Su mama santykiai visuomet buvo sudėtingi, tačiau nuo dvyliktos klasės santykiai dar labiau blogėjo ir galiausiai 2021 m. gruodžio mėnesio vidury išsikėlė iš namų. Ji pati liko gyventi su patėviu.
Ieškovė mėgino savo ruožtu susirasti darbą, tačiau pagal dienotvarkę tai padaryti buvo praktiškai neįmanoma. Savaitgaliais įsidarbinti parduotuvėje taip pat nepavyko, kadangi nenorėjo įdarbinti moksleivės.
Ją išlaikė patėvis, teikė reikiamą išlaikymą. Mama nustojo dirbti, kai ji mokėsi devintoje ar dešimtoje klasėje. Mama vertėsi individualia veikla, teikdavo kirpėjos paslaugas, vykdama pas klientus į namus.
Mama su ieškiniu nesutiko
Urtės mama su ieškiniu nesutiko ir pateikė teismui atsiliepimą, nurodydama, kad ieškovė yra pilnametis asmuo turintis galimybę dirbti ir savarankiškai save išlaikyti.
2022 m. sausį dukra pati atsisakė bendrauti su ja, kuri visada stengėsi ir rūpinosi savo visais trimis vaikais. Atsakovė visada tinkamai ir laiku vykdė savo, kaip motinos pareigas materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Ji vaikams tenkino ne tik būtinuosius poreikius, bet ir leido į būrelius, kultūrinius renginius, atostogaudavo Palangoje beveik kiekvienais metais.
Dukrai ji finansavo visų priemonių įsigijimą ir sudarė galimybes mokytis piešimo meno. Ji nuolat būdavo aprūpinta kokybiška ir atnaujinama kompiuterine technika, ir sudarytos visos sąlygos papildomai mokytis informatikos.
Moteris pabrėžė, kad dėjo maksimalias pastangas, siekdama užtikrinti tinkamą materialinį aprūpinimą savo vaikams, tačiau dėl savo sveikatos būklės negalėjo tęsti išlaikymo.
Būdama silpnos sveikatos ir dėl po skyrybų parduodamo buto laikinai, apsistojusi Marijampolės apskrityje, nebeteikė dukrai materialaus išlaikymo. Tuo metu dukra jau buvo sulaukusi pilnametystės ir pajėgi laisvu nuo mokslo laiku uždirbti.
Dviejų teismų sprendimai
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu Urtės L. ieškinį buvo atmetęs. Maža to, iš merginos buvo priteista 550 eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Teismas pažymėjo, kad sprendimo priėmimo metu ieškovė jau yra įgijusi vidurinį išsilavinimą ir teismas reikalavimą dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vertino retroaktyviai.
Teismas taip pat pažymėjo, kad nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi ir jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams.
Todėl sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Teismas nurodė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad visą laikotarpį iki pabaigiant mokyklą, taip pat ir dabar ją pilnai išlaiko patėvis.
Teismas pažymėjo, kad ieškovė turi pareigą įrodyti, kad yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimui iki ji baigs mokslus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tokių galimybių ieškovė neišnaudojo, nesiėmė jokių priemonių pataisyti savo turtinę padėtį.
Atkreiptas dėmesys į tai, jog visi ieškovės poreikiai buvo pilnai patenkinti, tretiesiems asmenims teikiant išlaikymą. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir fakto, jog ji yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti pragyventi reikalingomis lėšomis.
Po tokio teismo sprendimo, Urtė L. pateikė apeliaciją, kuria prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti, taip pat panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Apeliaciniame skunde yra iš esmės atkartojamos aplinkybės, nurodytos anksčiau teiktuose procesiniuose dokumentuose. Taip pat papildomai nurodoma, kad jokių pajamų ieškovė neturi, nes studijuoja.
Mergina nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į teisingumo principą priteisdamas iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė negali dirbti mokydamasi pirmame kurse, nes mokosi valstybės finansuojamoje programoje.
Tai priklauso nuo ieškovės mokymosi rezultatų. Tuo atveju, jeigu ieškovė dirbtų, mokymosi rezultatai nukentėtų ir tektų dar papildomai turėti išlaidų mokestį už studijas.
Tačiau ir apeliacinė instancija nusprendė merginos skundą atmesti. Ji papildomai turės sumokėti 250 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
Dabar 2023. Tai kelintokė ji dabar , kad vis nebaigė vidurinio mokslo ?
