Bylos duomenimis, Karolis L. grasino nužudyti žmogų ir buvo pagrindas manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas.
Jis, 2020 m. birželio 9 d. apie 23 val., daugiabučio laiptinėje, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,32 promilių girtumo laipsnis), grasino bute užsirakinusiai moteriai su nepilnamečiais vaikais.
Be jokios pagrįstos priežasties, įžūliai klibindamas minėto buto durų rankeną, garsiai sušukdamas: „Ką, „(necenzūrinis žodis)“, išsigandai? Išsigandai, ane?“, skambindamas į buto skambutį, tyčia laikydamas rankose pistoletą, nukreiptą į buto durų akutę bei ginklu trankydamas į duris, grasino nužudyti moterį, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Po to, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, laiptinėje leisdamasis laiptais žemyn, tarp penktojo ir šeštojo aukštų sutikęs moters vyrą, pastarajam parodydamas rankose laikomą ginklą ir pasakydamas: „dar čia parėk, nušausiu!“, grasino nužudyti ir vyrą.
Kaltės nepripažino
Teisme Karolis L. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Įvykio vakarą, apie 23 val., kaimynai viršuje triukšmavo, rėkavo, tuomet jis pas juos nuėjo, norėdamas paprašyti, kad jie nurimtų.
Nukentėjusysis pradėjo grasinti, kad susidoros, išmes jį pro langą. Jis, eidamas pas kaimynus, buvo pasiėmęs ginklą, kuris buvo neužtaisytas, jame dėtuvės nebuvo.
Ginklą nešėsi prevenciniais tikslais, o prevencija tokia, kad, kai kitas žmogus žino, jog prieš jį yra ginkluotas žmogus, tai nekelia prieš tokį žmogų rankos. Kaimynams pasakė, kad yra ginkluotas ir prašė jo negąsdinti.
Nukentėjusysis, kuris teigia, jog nusimano ginkluose, turėjo suprasti, kad jo turėtas ginklas buvo be dėtuvės. Grįžęs iš kaimynų pas save į butą, pasidarė kokteilį ir nuėjo miegoti. Tuomet atvažiavo policija ir jį sulaikė.
Žymės ant nukentėjusiųjų durų turbūt buvo padarytos montuojant duris, nes neįmanoma, jog jos būtų padarytos su jo turėto ginklo vamzdžiu. Taip pat nurodė, kad kaimynai turi pagrindą jį apkalbėti, todėl, kad jis kaimynų elgesiu skundžiasi nuo 2009 metų.
Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad ginklą įsigijo seniai, savigynai. Įvykio metu buvo namuose ne vienas. Prasidėjus triukšmui, policijos nekvietė, nes jau miegojo. Atvykusiems policijos pareigūnams priešinosi, nes pareigūnai buvo nusiteikę agresyviai.
Kai parodė nukentėjusiajam ginklą, nukentėjusysis buvo laiptinėje nusileidęs 3 laiptelius nuo savo buto. Tuomet jis ištraukė ginklą ir pasakė, kad yra ginkluotas.
Nukentėjusiųjų versija
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji nurodė, kad tą vakarą su šeima buvo pas draugus. Grįžo iš jų apie 23 val. Parvykus namo, vyras nuėjo iki mašinos, o ji liko namie neužsirakinusi durų.
Išgirdo skambutį į duris, per akutę prie buto durų pamatė kaimyną, kuris laikė ginklą. Tada išgirdo kaimyną sakant „Suka išsigandai? Ką s***, išsigandai?“. Kadangi kaimynas trankė į duris, ji pagalvojo, kad šaudo, todėl sūnus skambino tėčiui, o ji skambino draugei.
Kai pažiūrėjo pro durų akutę, ginklas buvo nukreiptas į duris, kaimynas stovėjo daugmaž metro atstumu nuo durų. Nukreiptą į duris ginklą pamatė, kai pažiūrėjo pro akutę. Jos manymu šūvio garsas buvo tuo metu, kai atsitraukė, nubėgo nuo durų.
Po įvykio, visą vasarą vaikščiojo su vaikais pas psichologus, gėrė vaistus, vaikai iki šiol bijo likti vieni, grįžti iš mokyklos, grįžti iš lauko.
Kai ji kvietė telefonu pagalbą, grįžo vyras. Grįžęs vyras papasakojo, kad sutiko kaimyną su ginklu.
Moters vyras pasakojo, kad tą vakarą grįžęs pastebėjo, jog neturi raktų. Nusileido į lauką ir nuėjo į mašiną. Mašinoje rado raktelius, tuomet paskambino draugams ir juos informavo, kad rado raktus.
Netrukus paskambino sūnus ir pasakė: „grįžk greičiau, kažkoks vyras stovi su ginklu už buto durų“. Pradėjo bėgti link namų, tarp 5-6 aukšto sutiko kaimyną. Kadangi kaimynas turėjo ginklą, jis kaimynui pasakė: „ką tu čia, žmogau, darai, nusiramink“, o kaimynas atsakė: „nerėk, nušausiu“.
Ginklas buvo atsuktas į jį. Jis ėjo palei sieną, o kaimynas ėjo palei turėklus. Kai susitiko kaimyną, jis elgėsi neadekvačiai, atrodė, kad buvo išgėręs. Tai, kad buvo išgėręs, matėsi iš kaimyno judesių, nerišlios neadekvačios kalbos.
Kaimynas atsakė: „Dar pašauk, nušausiu“. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kaltinamojo elgesys buvo reali grėsme, kadangi kaimynas buvo su ginklu. Įvykio metu laiptinėje buvo geras apšvietimas, todėl jis suvokė, kad tai tikras, o ne žaislinis ginklas. Konfliktinių situacijų su kaimynu iki įvykio nebuvo.
Ginklą rado bute
Į iškvietimą reagavęs pareigūnas teisme pasakojo, kad gavo pranešimą, jog moteris kreipėsi dėl to, kad buvo šauta iš ginklo į duris. Atvykus nurodytu adresu, pakilo į antrą aukštą. Buto duris atidarė susijaudinusi moteris, kuri paaiškino, kad jos vyras išėjo statyti automobilį ir ji išgirdo šūvio garsą.
Apžiūrėjus įvykio vietą, pamatė, kad į duris buvo smūgiuota. Ant durų buvo buku daiktu padarytos kelios žymės, matėsi, kad įlenkimai padaryti apvaliu, buku daiktu. Nukentėjusioji iš karto nurodė, kad tai padarė jos kaimynas, kuris gyvena aukštu žemiau.
Tuomet nuėjo prie kaltinamojo buto durų, ten buvo akivaizdžiai neblaivus vyras, su kuriuo buvo sudėtinga susikalbėti. Vyras sakė, kad buvo pas kaimynę ir nešėsi ginklą, kadangi jos vaikai triukšmauja, bėgioja, todėl norėjo juos pagąsdinti, teigė padarysiantis tvarką. Minėtas vyras buvo sulaikytas.
Liudytojas nurodė, kad prieš atvykstant į įvykio vietą žinojo, jog kaltinamojo bute yra registruotas ginklas, pats kaltinamasis, sulaikomas policijos pareigūnų, neneigė turįs ginklą, tačiau sakė, jo neduos. Ginklą bute rado jo kolega, paėmė jį iš seifo. Kiek pamena, tai buvo lyg ir „Makarov“ pistoletas.
Kaltinamajam buvo uždėti antrankiai, nes jis elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus, neprognozuojamas. Sulaikyto vyro bute buvo moteris, kuri taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti.
Bute buvusi moteris daug šnekėjo, grasino dėl to, kad sulaikė jos vyrą, teigė, kad pareigūnai neteisėtai įsibrovė. Atsakydamas į klausimus liudytojas nurodė, kad į įvykio vietą atvyko nuo pranešimo gavimo praėjus apie 5 min. Taip pat liudytojas nurodė, kad bendraujant su nukentėjusiais, matėsi, jog jie buvo šoke, buvo pasimetę, moteris buvo susijaudinusi.
Teismo verdiktas
Teismas nusprendė Karolį L. pripažinti kaltu dėl grasinimų nužudyti ir paskyrė jam 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Pirmus penkis bausmės vykdymo mėnesius vyras įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.
Taip pat jis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai turės išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Nuspręsta uždrausti visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.
Karoliui L. visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausta artintis prie nukentėjusiųjų bei jų nepilnamečių vaikų arčiau nei per 10 metrų.
Vyras privalės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiesiems iš kaltinamojo kiekvienam priteista po 1300 eurų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 4447 eurai advokato išlaidoms apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
